Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-23226/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-12507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23226/2016, 13АП-23229/2016) ЗАО "Кижич" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 о прекращении производства по делу и от 05.07.2016 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-12507/2016 (судья Лилль В.А.), принятые

по иску (заявлению) Закрытое акционерное общество "Кижич"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Нотариальной палате Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Комаровой Елене Юрьевне, Ясинко Наталье Анатольевне, Мельнику Дмитрию Анатольевичу, Жерносику Ивану Львовичу, Новикову Владимиру

Андреевичу

об установлении факта наличия или отсутствия реестра акционеров

установил:

закрытое акционерное общество "Кижич" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, нотариальной палате Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Комаровой Елене Юрьевне, Комаровой Елене Юрьевне, Ясинко Наталье Анатольевне, Мельнику Дмитрию Анатольевичу, Жерносик Ивану Львовичу, Новикову Владимиру Андреевичу об установлении факта наличия или отсутствия реестра акционеров.

Определением от 25.06.2016 суд прекратил производство по делу в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем Пасякиным П.В., действующим по доверенности, выданной от имени Общества генеральным директором Крамаревой З.С., тогда как у Крамаревой З.С. отсутствуют полномочия генерального директора ЗАО "КИЖИЧ".

Определением от 05.07.2016 суд оставил без рассмотрения заявление ЗАО "КИЖИЧ" в лице представителя Пасякина П.В. о возражениях на протокол судебного заседания от 21.06.2016.

ЗАО "КИЖИЧ" в лице представителя Пасякина П.В. обжаловало определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 о прекращении производства по делу и от 05.07.2016 об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, придерживаясь позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу N А56-36038/2014, основываясь на нормах части 1 статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 188 и части 2 статьи 149 АПК РФ, полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "КИЖИЧ" в лице представителя Пасякина П.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 о прекращении производства по делу. Обращение ЗАО "КИЖИЧ" в лице представителя Пасякина П.В. в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение обусловлено реализацией лицом своего материального интереса, наличие которого может быть выявлено только в судебном заседании после установления соответствующих обстоятельств.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 регистрационного дела закрытого акционерного общества "Кижич".

Ознакомившись с предъявленным ходатайством, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель заявителя Пасякин П.В., обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, представил доверенность на представление интересов от имени ЗАО "Кижич", выданную 01.07.2014 генеральным директором Крамаревой З.С.

По состоянию на дату рассмотрения деда, выявлено, что лицом, уполномоченным действовать от имени ЗАО "Кижич" без доверенности с 23.10.2015, имел право ликвидатор Новиков Владимир Андреевич, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде от имени ликвидируемой организации выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (ликвидатора).

В рамках дела N А56-24419/2014 установлено отсутствие у Крамаревой З.С. полномочий генерального директора ЗАО "Кижич". Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2014 по делу N А56-24419/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кижич" от 28.03.2014 об избрании Крамаревой З.С. генеральным директором Общества.

В рамках дела N А56-13932/2014 установлено отсутствие у Данилова Ю.А. полномочий генерального директора ЗАО "Кижич". Решением суда от 03.06.2014 по делу N А56-13932/2014 установлено, что внеочередное собрание акционеров Общества от 19.02.2014, которым Данилов Ю.А. якобы был избран генеральным директором, не состоялось. Суд признал, что решение собрания о назначении на должность генерального директора Общества Данилов Ю.А. юридически не существует. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об извещении акционеров о проводимом собрании, так и других доказательств, указывающих на факт проведения оспариваемого собрания. Апелляционный суд также констатировал, что на листе 59 приговора Московского районного суда от 23.04.2014 по делу N 1-27/14, вступившего в законную силу, указано, что в ходе судебного разбирательства, в феврале 2014 года, подсудимой Комаровой Е.Ю. единолично, без участия прочих акционеров ЗАО "КИЖИЧ" были назначены генеральными директорами ЗАО "КИЖИЧ" сначала Данилов Ю.А., а затем Крамарева З.С., являющаяся матерью Комаровой Е.Ю.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что Крамарева З.С. и Данилов Ю.А. не располагали полномочиями исполнительного органа Общества. Соответственно, доверенности, выданные Пасякину П.В. от имени Общества Крамаревой З.С. и Даниловым Ю.А., не имеют юридической силы.

Соответственно судом первой инстанции верно установлено, что представитель Пасякин П.А. не являлся лицом, наделенным соответствующими полномочиями на представление интересов ЗАО "Кижич".

Кроме того, требование об установлении наличия или отсутствия реестра акционеров ЗАО "Кижич" в порядке, предусмотренном для установления в судебном порядке юридических фактов, даже при наличии надлежащих полномочий у представителя ЗАО "Кижич", не могло быть удовлетворено.

Согласно же Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Кижич", 31.03.2016 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "КИЖИЧ" в связи с ликвидацией.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо имели юридическое значение для вынесения их по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 05.07.2016 об оставлении без рассмотрения заявления о возражениях на протокол судебного заседания от 21.06.2016, подлежит прекращению на основании положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вынесение определения регламентируется статьей 155 АПК РФ, и возможность его обжалования данной нормой не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 155, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-12507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Кижич" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-12507/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало