Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13470/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-6533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

Судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Потенциал" (ОГРН 1085902010446, ИНН 5902166620) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Потенциал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года

по делу N А50-6533/2016,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет"

к ООО "Потенциал",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о взыскании 1 597 784,38 руб. и расторжении договоров,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Потенциал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 226 130,93 руб., в том числе адолженность по договорам аренды от 23.09.2010 N 02185, от 24.09.2010 N 02187 за ноябрь 2015 г. - март 2016 г. в сумме 812 700,63 руб., задолженность по договору от 23.09.2010 N 02185-К за период с августа 2015 г. по март 2016 г. в сумме 774 360,01 руб., по договору от 01.03.2009 N 188-002 в сумме 569 618,64 руб. за период с августа 2015 г. по март 2016 г., возмещение по оплате земельного налога 69 376,56 руб., возмещение стоимости водного налога в сумме 75,09 руб. за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. (последние требования обосновываются п.1.1.,2.1.1,4.3 договоров от 23.09.2010 N 02185-3, от 24.09.2010 N 0287-3 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы 171 121,15 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Не отрицая наличия оснований для взыскания задолженности, заявитель жалобы настаивает на том, что заявленная сумма должна быть уменьшена на 171 121,15 руб., в связи с тем, что феврале 2014 года истец препятствовал работе ответчика в течение 14 дней, следовательно, оплата аренды, услуг и возмещение земельного и водного налогов за период с 01 по 15 февраля 2016 года не должна взыматься. Приостановление допуска сотрудников ответчика на территорию технопарка "Сосновый бор" не соответствует условиям договоров от 23.09.2010 N 02185-К и от 24.09.2010 N 02187.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец является пользователем комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Королева,21. Данная территория огорожена, имеется пропускной режим, как в части проезда автотранспорта, так и для доступа сотрудников. Вход на территорию осуществляется по пропускам. Пропускной режим осуществляют сотрудники истца. В данном комплексе зданий ответчик в целях производственной деятельности арендовал два помещения.

Между сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества на помещения, расположенные по адресу: Пермь, ул. Королева,21 общей площадью 206 кв. м., и 1 018,43 кв. м. Передача имущества в аренду подтверждается актами приема - передачи.

Обязанность по оплате аренды предусмотрена п.4.1 договоров, согласно которым арендная плата должна быть внесена ответчиком до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена обязанность ответчика помимо арендной платы возмещать истцу плату за пользованием земельным участком в виде земельного налога, а также коммунальные, эксплуатационные и административные услуги.

Во исполнение указанных договоров между сторонами подписаны договор на оказание коммунальных, дополнительных эксплуатационных и административно - хозяйственных услуг, приложений и дополнений от 23.09.2010 N 02185-К, от 24.09.2010 N 02187-К, договор поставки электроэнергии от 01.03.2009 N 188-002, договор от 23.09.2010 N 02185-3, от 24.09.2010 N 0287-3 (возмещение стоимости налога). В данных договорах стороны согласовали обязанность ответчика по оплате за оказанные коммунальные услуги и возмещение оплаты земельного налога.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность по уплате арендных и иных платежей по перечисленным договорам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы задолженности на 171 121,15 руб., как на том настаивал ответчик.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Таким образом, в рассматриваемом случае на ответчике в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении арендодателем возможности использовать арендуемое помещение.

В нарушение указанной нормы процессуального права соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Представленные акты от 01.02.2016, от 16.02.2016 составлены в одностороннем порядке, табель учета рабочего времени является внутренним документом ответчика.

При этом, представленное в материалы дела уведомление директора технопарка "Сосновый бор" от 25.01.2016 свидетельствует лишь о намерении указанного лица прекратить допуск сотрудников ответчика на территорию технопарка, при этом, соответствующий приказ, сведения с поста охраны и т.д. в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанное лицо является уполномоченным представителем истца на совершение указанных действий.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт оказания услуг по аренде подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки оказанных услуг. Наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по каждому ресурсу (л.д.105-107,123, т.1) и задолженности по оплате в возмещение земельного налога по договору от 23.09.2010 N 02185-3, от 24.09.2010 N 0287-3 (т.1 л.д.143).

Заявленные истцом к взысканию суммы утверждены сторонами в актах сверки, подписанных без замечаний и возражений (л.д.221-226, т.1). При расторжении договоров и подписании дополнительных соглашений ответчик также признал за собой наличие задолженности в размерах, предъявляемых к взысканию (л.д. 238-244, т.1).

При этом все перечисленные и представленные истцом в материалы дела доказательства (Акты сверок, дополнительные соглашения) подписаны арендатором, заверены оттиском печати ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств, об утере печати общества, о проведении почерковедческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, как и не обращался в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, основанными на противоправных действиях истца и нарушении им условий спорных договоров.

Таким образом, в ходе исполнения договора ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств.

В связи с изложенным, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные доводы рассмотрены арбитражным судом, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 о предоставлении в срок до 11.10.2016 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.08.2016 N 485, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по делу N А50-6533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Потенциал" (ОГРН 1085902010446, ИНН 5902166620) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева