Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-13259/15

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-4593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015

по делу N А53-4593/2015 (судья Прокопчук С.П.) по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича; индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Михайловны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить часть земельного участка, о признании незаконной регистрацию соглашения и поставку на учет вновь образованных земельных участков, о восстановлении положения, ранее существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Владимирович, индивидуальный предприниматель Колесова Татьяна Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить часть земельного участка, о признании незаконной регистрацию соглашения и постановку на учет вновь образованных земельных участков, о восстановлении положения, ранее существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом указано, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, ходатайство о фальсификации подписей истцов на соглашениях о перераспределении земельных участков, на титульном листе межевого плана от 09.11.2011, который являлся основанием для совершения действий по постановке на кадастровый учет образованных в результате перераспределения сторонами принадлежащих им на праве собственности земельных участков, не заявлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов М.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истцов:

- истребовать земельный участок площадью 129 кв.м из чужого незаконного владения ООО "Меркурий", обязать ответчика возвратить часть спорного земельного участка площадью 129 кв.м;

- признать незаконной регистрацию соглашения и постановку на учет вновь образованный земельных участков и восстановить положение, ранее существовавшее до нарушения права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в настоящий момент спорным участком в размере 129 кв.м незаконно владеет ответчик, что подтверждается материалами дела: доверенности на регистрацию спорного соглашения о перераспределении не выдавались истцами, регистрация была произведена незаконно. По мнению заявителя, между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения по использованию спорного земельного участка, а также отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, поэтому способ защиты истцами выбран верно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Меркурий" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, государственная регистрация права на спорный земельный участок площадью 129 кв.м произведена, собственником данного земельного участка является ООО "Меркурий". Истцами не представлено доказательств того, что они являются собственниками спорного земельного участка, что лишает их права на истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по поводу спорного земельного участка площадью 129 кв.м, а, следовательно, рассмотрение данного спора по правилам статьи 301 Гражданского кодекса недопустимо.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что предметом спора по настоящему делу N А53-4593/2015 являются требования об истребовании из незаконного владения части земельного участка площадью 129 кв. м, входившем в состав земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, 31, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером 61:44:0020805:21, и принадлежавшего ранее предпринимателям; обязании возвратить часть этого земельного участка, о признании незаконной регистрации соглашения и постановку на учет вновь образованных земельных участков, о восстановлении положения, ранее существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, на новом рассмотрении после отмены судебных актов нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции по постановлению АС СКО от 29.06.2015 в рамках дела N А53-11611/2014 в суде первой инстанции рассматривается ранее поданный в суд иск тех же индивидуальных предпринимателей Иванова Михаила Владимировича и Колесовой Татьяны Михайловны о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о перераспределении земельных участков от 21.11.2011 и обязании общество вернуть предпринимателям часть земельного участка площадью 129 кв. м, входившую в состав земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, 31, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) за кадастровым номером 61:44:0020805:21, и вошедшую в результате перераспределения в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:43 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:44; обязать общество совершить действия, направленные на восстановление в кадастре данных о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020805:21.

В соответствии с нормами главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А53-11611/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 31.05.2016 по делу N А53-11611/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Ивановым М.В. и ООО "Меркурий". Так, по условиям данного соглашения ИП Иванов М.В. полностью отказался от исковых требований к ООО "Меркурий": а именно от требования применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделок незаключенными, недействительными, о взыскании неосновательного обогащения, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. По условиям данного соглашения ИП Колесова Т.М. также полностью отказалась от исковых требований к ООО "Меркурий".: а именно от требования применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделок незаключенными, недействительными, о взыскании неосновательного обогащения, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Указанное определение обжаловано не было, в связи с чем, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 01.09.2016 производство по делу N А53-4593/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей нет обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020805:42, 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44, 61:44:0020805:21, 61:44:0020805:24. Согласно сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020805:21, 61:44:0020805:24, 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44 носят статус "архивный". Также в ГКН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020805:78, 61:44:0020805:79, которые были образованны из земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44.

Из текста искового заявления следует, что в ноябре 2013 года Иванову М.В. и Колесовой Т.М. стало известно о наличии соглашения о перераспределении спорных земельных участков. Истцами предположительно было выявлено обстоятельство, при котором у принадлежащего им на праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:42 недостает 129 кв.м., которыми, по их мнению, в результате перераспределения на основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между ООО "Меркурий", г. Колесовой Татьяной Михайловной и гр. Ивановым Михаилом Владимировичем 21.11.2011, незаконно завладел ответчик общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно соглашению о перераспределении от 21.11.2011 (л.д. 65) ООО "Меркурий" в лице директора Лахно В.И., гр. Иванов М.В. и гр. Колесова Т.М. произвели перераспределение следующих земельных участков:

-земельный участок, площадью 77760 кв.м, кадастровый номер 61:44:0020805:24. Земельный участок принадлежит ООО "Меркурий" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 61-АЖ N 196402 от 14.02.2011, расположен по адресу: 3440656, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, 31;

- земельный участок площадью 4108 кв.м, кадастровый номер 61:44:0020805:21, принадлежит гр. Колесовой Т.М, на праве общей долевой собственности: ?, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 61-АЖ N 250317 от 05.09.2011, расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, 31 "н", а также принадлежит гр. Иванову М.В., на праве общей долевой собственности: ?, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации проава, серия 61 АЖ N 250318 от 05.09.2011, расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, 31 "н". В результате присоединения образовалось три самостоятельных земельных участка:

- участок N 1, площадью 3979 кв.м, кадастровый номер 61:44:0020805:42. Собственник: Колесова Т.М. ? и Иванов М.В. ?.

- участок N 2, площадью 24940 кв.м, кадастровый номер 61:44:0020805:43. Собственник ООО "Меркурий".

- участок N 3, площадью 52949 кв.м, кадастровый номер 61:44:0020805:44. Собственник ООО "Меркурий".

Истцы, утверждая, что каких-либо доверенностей на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации перераспределения земельных участков истцы не давали, соглашения о перераспределении земельных участков не подписывали обратились в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании части земельного участка площадью 129 кв.м. из чужого незаконного владения ответчика, о признании незаконной регистрации соглашения и постановки на учет вновь образованных земельных участков, о восстановлении положения, ранее существовавшего до нарушения права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличие у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда преюдициальным значением по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обладает вступивший в законную силу судебный акт (определение) по делу N А53-11611/2014.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в рамках арбитражного дела N А53-11611/2014 истцы Иванов М.В. и Колесова Т.М. полностью отказались от исковых требований к ООО "Меркурий": а именно от требования применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о перераспределении спорных земельных участков от 21.11.2011.

Данные действия истцов свидетельствуют об урегулировании спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-4593/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева