Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44290/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-131166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-131166/16, принятое судьёй Суставовой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата регистрации 05.02.1992, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в размере 38 500 руб., причиненного ДТП, произошедшим 19.09.2015, с участием транспортного средства Киа государственный регистрационный знак Е182НН777 и транспортного средства Киа государственный регистрационный знак Е410ЕО77, застрахованного ответчиком по полису ЕЕЕ N 0336665844 (виновник ДТП)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 38 500 рублей, причиненного ДТП, произошедшим 19.09.2015 г., с участием транспортного средства Киа государственный регистрационный знак Е182НН777 и транспортного средства Киа государственный регистрационный знак Е410ЕО77, застрахованного ответчиком по полису ЕЕЕ N 0336665844 (виновник ДТП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в ОАО "АльфаСтрахование" был застрахован автомобиль марки Киа государственный регистрационный знак Е182НН777 (полис N 0760W/046/3359054/5); 19.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Киа государственный регистрационный знак Е182НН777 застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование"; лицом, причинившим ущерб, является Аносов А.Ю. согласно справке ДТП 19.09.2015 г.; гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ N 0336665844.

ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 166 772 рубля 59 копеек платежным поручением от 12.02.2016 г. N 25975 (л.д.3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 152 900 рублей, подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта от 12.02.2016. (л.д.26-31).

Ответчик частично перечислил истцу страховое возмещение в размере 114 400 рублей.

Не возмещенная часть ущерба составила 38 500 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом норм основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик документов, подтверждающих выплату ущерба в полном объеме, не представил в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленном истцом экспертом заключении (л.д. 26-31), составленным экспертом ООО "МЭТР" в списке используемого нормативного, методического и другого обеспечения содержится ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", кроме того, работы по восстановительному ремонту, указанные в экспертном заключении, соответствуют документам ГИБДД.

В материалы дела представлены претензии о возмещении ущерба, а также доказательства их направления (л.д. 10-11).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что страховое возмещение в остальной части не подлежит возмещению, отклоняются судом, поскольку ответчиком не доказана необходимость исключения данной суммы из состава убытков, при условии, что в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует указание на обязательное и безусловное проведение страховщиком независимой технической экспертизы, а указано на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Заявленные требования о взыскании убытков рассматриваются по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания. При этом несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, им были допущены существенные нарушения установленного законом порядка; страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-131166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова