Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15148/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-27574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Катасонова И.С. по доверенности от 05.08.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиция" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-27574/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (ИНН 6163131674, ОГРН 1136195009213) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" (ИНН 2356048520, ОГРН 1092356000220) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" о взыскании задолженности в размере 17 008 500,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Традиция" и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 17 008 500,22 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 18.08.2016 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО "Традиция", находящиеся на расчетных счетах в банках или иное имущество в пределах суммы долга в размере 17 008 500,22 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Традиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.08.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящее время в арбитражном суде находится на рассмотрении дело по иску ООО "Промэко" к ООО "Традиция" N А32-24038/2016. Исковое заявление поступило в суд 12.07.2016. Кроме того, ООО "Промэко" обращалось в арбитражный суд с аналогичным требованиями по делу N А32-27653/2016, производство по которому прекращено. Во всех случаях истец просил о принятии обеспечительных мер на сумму 17 008 500,22 руб. Из представленных истцом материалов наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Заявление истца является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя. Наложение ареста на денежные средства ответчика затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих лиц - кредиторов. Введение указанной меры нарушает интересы кредиторов, в том числе контрагентов по договорам и работников общества. Обеспечительные меры являются крайними мерами, их формальное применение может привести к нарушению прав иных участников процесса, в значительной мере ограничить правомочия собственника и даже парализовать деятельность организации, причинить значительные убытки и даже может служить механизмом передела собственности. При вынесении определения суд не учел следующие существенные обстоятельства: наличие денежных обязательств у ответчика по оплате поставленного товара, полученного по договорам поставки (сырье, упаковка); наличие обязанности по уплате налогов, наличие обязательств ответчика по выплате заработной платы работникам, что повлечет за собой штрафы, жалобы и проведение внеплановых проверок. Действия истца направлены на блокирование деятельности ответчика.

В отзыве истец просит оставить обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер без изменений, указывает, что в отношении ответчика в настоящее время согласно картотеки арбитражный дел возбуждено несколько десятков дел по взысканию просроченной задолженности, что объективно подтверждает нестабильное финансовое положение должника.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано сложным финансовым положением ответчика, к заявлению приложены документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Судом установлено, что имущественное, в том числе финансовое положение ответчика с течением времени ухудшается, он имеет значительные по суммам обязательства перед иными лицами, в отношении него судами рассматриваются дела о взыскании существенной суммы денежных средств.

Взыскиваемая задолженность является значительной, в отношении ответчика в настоящее время с июля 2016 года согласно общедоступного Интернет-ресурса "Электронное правосудие" (Картотека арбитражных дел) возбуждено несколько десятков дел по взысканию просроченной задолженности, что объективно подтверждает нестабильное финансовое положение должника.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судом обеспечительные меры были наложены на денежные средства и иное имущество ответчика в сумме заявленных требований, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что по делам N А32-24038/2016 и N А32-27653/2016 истец уже обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер на сумму 17 008 500, 22 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку определениями от 13.07.2016 и 11.08.2016 по указанным делам в принятии обеспечительных мер отказано, заявитель не лишен права неоднократно заявлять о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель жалобы может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-27574/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева