Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-6374/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-33941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЙС" на решение Арбитражного суда Нижегородского суда от 08.07.2016 по делу N А43-33941/2015, принятое судьей Беловой К.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ИНН 5256083213, ОГРН 1085256007825) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙС" (ИНН 5257127304, ОГРН 1115257013695) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Пачина С.А. по доверенности от 01.01.2016 N 5 (сроком до 31.08.2017);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙС" (далее - ООО "КАЙС", ответчик) о взыскании 126 377 руб. 17 коп. задолженности за потребленную с января по апрель 2015 года электрическую энергию, 7412 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2015 по 16.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 17.11.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Решением от 08.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "КАЙС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что фактический объем переданного-принятого энергоносителя по условиям пункта 4.2 договора определялся на основании показаний прибора учета - Меркурий 230 ART-Q3 PQRSIDN, заводской номер 05528868. Вместе с тем, представленные истцом акты не содержат показаний прибора учета, согласно которым произведен расчет объема энергоносителя с применением повышающего коэффициента 40.

Отметил, что ответчик предоставил расчет объема переданного -принятого энергоносителя исходя из показаний прибора учета, а также документально подтвердил начальные показания прибора учета и объем переданного - принятого объема энергоносителя предыдущим потребителем - ООО "НижПласт". Считает, что акты, представленные истцом, содержат неверную информацию об объеме энергоносителя.

Кроме того, апеллянт указал на зачет встречных требований, в соответствии с которым ответчиком осталась не оплачена электроэнергия в объеме 6564 кВт.ч., стоимость которой исходя из средних цен в период действия договора составляет 34 560 руб. 74 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 27.09.2016 N 1102/019-03 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (энергосбытовая организация) и ООО "КАЙС" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 N ДР 16/0013/940/13, по условиям которого энергосбытовая организация осуществляла продажу электрической энергии в точках поставки. Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию по ценам, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 приложения N 3 к договору энергоснабжения окончательный расчет за поставленную покупателю электрическую энергию производится с зачетом полученного авансового платежа в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 3.1.3 договора следует, что акт об объеме переданной - принятой электрической энергии оформляется энергосбытовой организацией по окончании каждого расчетного месяца. Расчетным периодом признается календарный месяц с 01 по 30 (31) число (пункт 1 приложения N 3 к договору).

Во исполнение условий договора истец в с января 2015 года по апрель 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 126 377 руб. 17 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 16.11.2015 N 1172/019-03-пд с предложением об оплате потребленного коммунального ресурса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.

Акты об объеме переданного - принятого энергоносителя за указанный период подписаны сторонами без разногласий по объему принятой ответчиком электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также документально не подтвердил факт того, что им с ноября 2012 года по апрель 2015 года потреблена электрическая энергия на 15 536 кВт/ч. меньше, чем выставлено истцом к оплате, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7412 руб. 69 коп. за период с 18.02.2015 по 16.11.2015 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7412 руб. 69 коп. за период с 18.02.2015 по 16.11.2015, а также проценты с суммы долга, по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, начиная с 17.11.2015 и по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Просрочка внесения платежей подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик документально не подтвердил факт того, что им с ноября 2012 года по апрель 2015 года потреблена электрическая энергия на 15 536 кВт/ч. меньше, чем выставлено истцом к оплате. Представленные истцом акты об объеме переданного - принятого энергоносителя с ноября 2012 года по апрель 2015 года подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Относительно аргумента апелляционной жалобы об имевшем месте зачете встречных требований суд апелляционной инстанции его не принимает во внимание как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородского суда от 08.07.2016 по делу N А43-33941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЙС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская