Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-6184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-6589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 октября 2016 г.

Дело N А43-32306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-32306/2015,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ОГРН 1157746091392, ИНН 7714328583), г.Москва,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Балахнинское стекло" (ОГРН 1025201419506, ИНН 5244010926), Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.Гидроторф,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - хозяйственного общества "Кепил" (ОКХС 35501, ИНН 101131004134), Туркменистан, г.Ашхабад,

о взыскании 4 996 418 руб. 74 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Балахнинское стекло" (ОГРН 1025201419506, ИНН 5244010926), Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.Гидроторф, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ОГРН 1157746091392, ИНН 7714328583), г.Москва,

о взыскании 320 454 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Балахнинское стекло" (далее - ЗАО "Балахнинское стекло") о взыскании 4 996 418 руб. 74 коп. денежной суммы, уплаченной за товар по договору поставки от 25.02.2015 N 007/БС-П и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 999 руб. за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения исковых требований и отнесения на ответчика судебных расходов, состоящих из 47 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 21.03.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление АО "Балахнинское стекло" к ООО "Интерсервис" о взыскании 320 454 руб., в том числе: 309 391 руб. 64 коп. долга по договору поставки от 25.02.2015 N 007/БС-П и 11 062 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2015 по 29.02.2016.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 475 ГК РФ указывает на свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Считает, что суд критически отнесся к акту технологических испытаний образцов стеклобутылки "Араса" N 6 от 02.11.2015.

Также указывает, что факт поставки некачественной продукции ответчиком не оспаривается.

Истец не имел возможности оценить качество поставляемого товара, поскольку товар прибыл в заводской упаковке, отвечающей требованиям ГОСТ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

15.09.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя по причине его нахождения в очередном отпуске.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем причины документально не подтверждены. Более того, заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других работников общества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Балахнинское стекло" (поставщик) и ООО "Интерсервис" (покупатель) подписан договор поставки от 25.02.2015 N 007/БС-П с дополнительным соглашением N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется производить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовывается между сторонами на основании письменной спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставщик поставляет товар по цене и на условиях, указанных в спецификации (Приложение N 1) настоящего договора. Условия оплаты определяются спецификацией.

К договору стороны подписали спецификации от 25.08.2015 N 1 и от 08.09.2015 N 2.

В спецификации от 25.08.2015 N 1 согласована поставка декоративной бутылки "АРАССА" 0,45 в ассортименте в количестве 307 536 шт. по цене 12 руб. 49 коп. (с учетом НДС) за 1 шт. на общую сумму 3 841 124 руб. 64 коп. на условиях 100 % предоплаты самовывозом со склада поставщика.

В спецификации от 08.09.2015 N 2 согласована перевозка вагонами декоративной бутылки "АРАССА" в ассортименте в количестве 4 вагонов по цене 413 000 руб. (с учетом НДС) на общую сумму 1 652 000 руб.

Между сторонами подписаны товарные накладные от 25.09.2015 N 1320 на поставку 76 884 шт. бутылок на сумму 960 281 руб. 16 коп., от 28.09.2015 N 1319 на поставку 76 646 шт. бутылок на сумму 957 308 руб. 54 коп. и от 30.092015 N 1334 на поставку 76 796 шт. бутылок на сумму 959 182 руб. 04 коп., а всего на 230 326 шт. бутылок на общую сумму 2 876 771 руб. 74 коп.

Согласно представленным в материалы дела дубликатам накладной по отправкам N 20416343, N 20428856, листу приема груза по отправке N 20447222 ЗАО "Балахнинское стекло" отправило согласованный с ООО "Интерсервис" товар (декоративную бутылку "АРАССА" в ассортименте) в адрес хозяйственного общества "Кепил" в вагонах N 28084127, N 28819282, N 52657228.

Между сторонами подписаны акты на оплату железнодорожного тарифа от 25.09.2015 N 0001377 на сумму 413 00 руб., от 28.09.2015 N 0001378 на сумму 413 00 руб., от 30.09.2015 N 0001379 на сумму 413 00 руб., а всего на сумму 1 239 000 руб.

Платежными поручениями от 10.09.2015 N 63, от 11.09.2015 N 70, от 24.09.2015 N72 ООО "Интерсервис" перечислило ЗАО "Балахнинское стекло" денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб. в качестве оплаты за бутылку по спецификации от 25.08.2015 N 1.

Платежными поручениями от 10.09.2015 N 62, от 11.09.2015 N 69, от 24.09.2015 N 71 от ООО "Интерсервис" перечислило ЗАО "Балахнинское стекло" денежные средства в общей сумме 1 652 000 руб. в качестве оплаты за перевозку вагонами бутылки по спецификации от 08.09.2015 N 2.

Хозяйственным обществом "Кепил" составлен акт технологических испытаний образцов стеклобутылки "Араса" 0,45, производитель ЗАО "Балахнинское стекло" от 02.11.2015 N 6, согласно которому стеклобутылка "Араса" 0,45 л не соответствует требованиям ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 101117.2-2001 и подлежит замене или утилизации.

В претензиях от 20.10.2015 и от 05.11.2015 ООО "Интерсервис" уведомило ЗАО "Балахнинское стекло" о том, что отправленная продукция забракована по качеству из-за несоответствия ГОСТу, продукция поставлена на ответственное хранение. В претензиях содержалось требование о вызове представителя либо о письменном разрешении на утилизацию продукции, а также о замене забракованной продукции, либо о возврате перечисленной предварительной оплаты.

Поскольку требования ООО "Интерсервис" оставлены ЗАО "Балахнинское стекло" без удовлетворения, истец, полагая, что товар продан истцу ответчиком с недостатками и товар не может эксплуатироваться в соответствии с его целями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Решение суда обжалуется в части отказа ООО "Интерсервис" в удовлетворении требований о взыскании 4 996 418 руб. 74 коп. денежной суммы, уплаченной за товар по договору поставки от 25.02.2015 N 007/БС-П и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 999 руб. за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения исковых требований и отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из 47 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (статья 503 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N N-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.4 договора поставки от 25.02.2015 N 007/БС-П стороны договорились, что при приемке товара стороны применяют Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно пункту 4.5 договора претензии (рекламации) к количеству и качеству продукции или бракованной упаковке могут быть учтены только в течение 10 дней после поставки продукции.

Дефектная продукция подлежит замене в срок 20 дней с даты получения уведомления от покупателя (пункт 4.6 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Обращаясь в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать существенное нарушение требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Интерсервис" суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств поставки ЗАО "Балахнинское стекло" товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, в обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается на акт технологических испытаний образцов стеклобутылки "Араса 0,45 производитель ЗАО "Балахнинское стекло" от 02.11.2015 N 6, составленный комиссией, состоящей из сотрудников хозяйственного общества "Кепил" и утвержденный директором по производству хозяйственного общества "Кепил".

Указанный акт был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно не принят как допустимое и относимое доказательство в силу следующего.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Как видно из договора поставки от 25.02.2015 N 007/БС-П стороны не согласовали обязательный вызов поставщика.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия- получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт технологических испытаний образцов стеклобутылки "Араса 0,45 производитель ЗАО "Балахнинское стекло" от 02.11.2015 N 6, составленный комиссией, состоящей из сотрудников хозяйственного общества "Кепил" и утвержденный директором по производству хозяйственного общества "Кепил", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт является недопустимым доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку он составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом и не соответствует Инструкции N П-7.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда.

Кроме того, из содержания данного акта не усматривается соблюдение правил приемки, установленных ГОСТ 32131 -2013 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия", а именно пункта 6.3, предусматривающего, что для контроля качества бутылок методом случайного отбора из разных мест партии отбирают выборку в объемах, указанных в таблице 10.

Доказательства, свидетельствующие об условиях и месте хранения товара, в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества ООО "Интерсервис" не представлено.

При этом факт согласования сторонами поставки в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не освобождает ООО "Интерсервис" от исполнения принятых на себя обязательств по порядку приемки товара по качеству по договору с ЗАО "Балахнинское стекло".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Интерсервис" не доказало факт поставки ЗАО "Балахнинское стекло" товара ненадлежащего качества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Интерсервис" к АО "Балахнинское стекло".

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований АО "Балахнинское стекло" к ООО "Интерсервис" о взыскании 320 454 руб., в том числе: 309 391 руб. 64 коп. долга по договору поставки от 25.02.2015 N 007/БС-П и 11 062 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2015 по 29.02.2016 не обжалуется, в связи с чем решение в указанной части не проверялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-32306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов