Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22923/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-17721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22923/2016) ИП Клянина Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-17721/2016(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сургуттранснефтепродукт"

к ИП Калянину Дмитрию Сергеевичу

о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО "Сургуттранснефтепродукт" (далее - истец), в пользу которого с Индивидуального предпринимателя Калянина Дмитрия Сергеевича (далее - ответчик) взыскано 122 510,94 руб., в том числе: задолженность - 24 040,20 руб., неустойка - 98 470,74 руб.; а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3032,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялось о взыскании задолженности в размере 178 766,60 руб. и неустойки по состоянию на 17.06.2016 в размере 452 020,56 руб.).

Основанием иска явилась задолженность по оплате товара, поставленного во исполнение обязательств по договору N 08/29-001 от 29.08.2014, а также ответственность, предусмотренная пунктом 6.3 указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт поставки ответчику товара по товарным накладным от 08.09.2014 N 244, от 15.10.2014 N 310, от 10.11.2014 N 354, от 14.11.2014 N 362, от 01.12.2014 N 384, от 10.12.2014 N 405, от 22.12.2014 N 419, подписанным ответчиком и заверенным его печатью, на сумму 357 040,20 руб.Оплата в соответствии с разделом 5 договора была произведена в размере 330 000 руб. Доказательств оплаты разницы между размером аванса и стоимостью фактически принятого товара материалы дела не содержат.

В отношении получения товара по накладной от 18.03.2015 N 84, суд признал обоснованными доводы ответчика, ссылавшегося на отсутствие подписи его уполномоченного представителя, свидетельствующей о факте поставки.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен судом с учетом пункта 6.3 договора и от суммы признанной обоснованной задолженности.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что имелись основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истец заведомо тянул с подачей иска в суд, в результате удовлетворения судом исковых требований истец получит сверхприбыль, выходящую за пределы разумного.

Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и снизить размер неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 заключенного 29.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком покупатель) договора N 08/29-001 стороны согласовали, что последний в случае нарушения установленных договором или спецификацией условий оплаты обязуется уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.11.2014 по 17.06.2016 составила 452 020,56 руб. Суд первой инстанции признал обоснованной сумму неустойки за период с 10.11.2014 по 18.03.2015 в размере 43 538,88 руб.; за период с 18.03.2015 по 17.06.2016 неустойка исчислена судом из суммы задолженности в размере 24 040,20 руб., что составило 54 931,86 руб. Таким образом, судом признана подлежащей взысканию сумма неустойки в размере 98 470,74 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и положеними части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для применения указанной нормы права у суда первой инстанции не имелось, а с учетом приведённых разъяснений и норм права в апелляционном суде в таком случае обстоятельства наличия, либо отсутствия оснований для уменьшения суммы неустойки не устанавливаются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-17721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева