Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15039/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-20429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общество "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-20429/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжзащита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании 4 179 343,14 руб., в том числе 3 799 402,94 руб. задолженности и 379 940,20 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические проектные и изыскательские работы по объекту: "Горная карусель" в рамках договора N 26-2014 И от 10.07.2014, на образовавшуюся задолженность истец просит начислить неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки но не более 10% от неоплаченной цены изысканий за период с 22.12.2014 по 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-20429/2016 требование истца о взыскании 379 940,20 руб. неустойки оставлено без рассмотрения. С НАО "Красная поляна" в пользу ООО "Инжзащита" взыскана задолженность в размере 3 799 402,94 руб. и 41 997 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом проектных и изыскательских работ согласно условиям договора, работы ответчиком приняты без возражений, доказательства оплаты задолженности не представлены. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку по нему не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 8.4 договора.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета на оплату выполненных изыскательских работ, таким образом, у НАО "Красная поляна" не возникло обязательства оплачивать работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что счета на оплату являются финансовым документом, их отсутствие не может повлиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО "Красная поляна" (заказчик) и ООО "Инжзащита" (подрядчик) заключен договор N 26-2014 И от 10.07.2014 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий по объекту: "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)", Поселок "Gorky Village".

Общая стоимость работ, порученных истцу по договору, согласно п. 3.1. договора, составляет 3 799 402,94 руб.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2. договора, оплата выполненных работ, производится подрядчику в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 1 139 820,88 руб., после заключения договора и получения счета от подрядчика, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня наступления наиболее позднего из указанных событий (п. 4.1.1 договора);

- окончательный платеж в размере 70% от цены, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 2 659 582,06 руб., оплачивается подрядчику заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня наступления более позднего из указанных событий (п. 4.1.2 договора).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 16.12.2014.

Однако ответчик в нарушение ст. 4 договора оплату не произвел, задолженность за выполненные и принятые работы составила 3 799 402,94 руб.

Истец направлял ответчику претензию N 597 от 09.09.2015 с требованием исполнения обязательств по договору, с приложением акта сверки взаимных расчетов. Претензия ответчиком получена 17.09.2015, однако обязательства по оплате денежных средств не исполнены.

Невыполнение ответчиком условий договора явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Как видно, истцом представлены надлежащие (ст. 68 АПК РФ) доказательства выполнения работ по договору. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16.12.2014 к договору N 26-2014 И от 10.07.2014 на сумму 3 799 402,94 руб., подписанным обеими сторонами, без возражений. В акте отражено, что к нему прилагаются накладные о приемке передаче документации. Согласно пункту 6 акта с момент его подписания работы считаются принятыми заказчиком. Суд апелляционной инстанции принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку документ соответствует условиям договора от 10.07.2014N 26-2014 И.

Акт подписан директором НАО "Красная поляна" Терентьевым Л.А., имеется расшифровка подписи и оттиск печати ответчика. Данный акт ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации подано не было.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что работы выполнены истцом в надлежащем качестве и объеме, приняты заказчиком без замечаний, однако не оплачены последним, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, взыскание с ответчика 3 799 402,94 руб. основного долга произведено судом обоснованно. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств направления / вручения НАО "Красная поляна" счета-фактуры для оплаты изыскательских работ и, как следствие, у ответчика отсутствуют основания для оплаты за выполненные работы, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору.

Стоимость работы отражена в акте, с момента его подписания ответчик информирован о необходимости оплаты и соответствующая обязанность возникла.

Момент исполнения обязательств по оплате не связан с моментом вручения счета-фактуры заказчику. По пункту 4.1.2 на основании счета-фактуры стороны подписывают акт о выполненных работах. Как видно, акт сторонами подписан, что свидетельствует о своевременном получении ответчиком информации о стоимости изыскательских работ.

В части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки решение суда не обжалуется ни истцом, ни ответчиком, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-20429/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с непубличного акционерного общество "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов