Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-2111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-181533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Творец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-181533/15

по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1047796250424)

к ООО "ТВОРЕЦ" (ОГРН 1137847416486)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 127 279, 25 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 54.467 руб.,

по встречному иску ООО "ТВОРЕЦ" (ОГРН 1137847416486)

к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1047796250424)

о взыскании 691 481,14 руб. суммы частично исполненных работ по дополнительному соглашению N СП-57-13-3 от 22.12.2014 к Договору подряда N СП 09/78 от 01.07.2014, 2 383 557,76 руб. - долга по дополнительному соглашению N СП- 57-13-17 от 15.09.2014, 4 416 116,79 руб. - долга по дополнительному соглашению N СП-57-13-7 от 01.10.2014, пени по дополнительному соглашению N СП-57-13-7 от 01.10.2014 в размере 902, 423,34 руб., пени по дополнительному соглашению N СП- 57-13-17 от 15.09.2014 в размере 476 896,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вострякова Т.В. по доверенности от 11.10.2016 г.,

от ответчика: Савчатова Е.Н. по доверенности от 10.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" с иском к ООО "ТВОРЕЦ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 127 279, 25 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 54.467 руб.

ООО "ТВОРЕЦ" заявило встречный иск к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" о взыскании 691 481,14 руб. суммы частично исполненных работ по дополнительному соглашению N СП-57-13-3 от 22.12.2014 к Договору подряда N СП 09/78 от 01.07.2014, 2 383 557,76 руб. - долга по дополнительному соглашению N СП-57-13-17 от 15.09.2014, 4 416 116,79 руб. - долга по дополнительному соглашению N СП-57-13-7 от 01.10.2014, пени по дополнительному соглашению N СП-57-13-7 от 01.10.2014 в размере 902, 423,34 руб., пени по дополнительному соглашению N СП-57-13-17 от 15.09.2014 в размере 476 896,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. взыскано с ООО "ТВОРЕЦ" (ОГРН 1137847416486) в пользу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1047796250424) неосновательное обогащение в сумме 3 127 279, 25 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 54 467 руб., а также госпошлину по иску в размере 39.156 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Строймонолит" ( Истец) и ООО "Творец" (Ответчик) был заключен договор подряда N СП 09/78 от 01 июля 2014 года.

В рамках вышеуказанного договора между Истцом и Ответчиком было заключен дополнительное соглашение N СП-57-13-3 от 22.12.14г.

В соответствии с условиями указанного доп. соглашения Ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте ОПС Санкт-Петербург

196135 У ФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: 196135, Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, дом 27, лит.А. В свою очередь Истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 6 254 558 руб.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения Истец выплатил Ответчику аванс в размере 3 127 279,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 29.01.15г.

В соответствии с п.8 вышеуказанного соглашения Ответчик обязан выполнить

работ в срок не позднее 28.06.2015 года.

В связи с тем, что работы выполнялись крайне медленно Истец на основании п.2 ст. 715 ГК РФ расторг договор и дополнительное соглашение с Ответчиком и потребовал вернуть сумму уплаченного аванса Истцу. Данный факт подтверждается уведомлением N 126 от 14.07.2015 года.

04.08.2015 года Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием вернуть сумму аванса в размере 3 127 279,25 рублей (письмо N 139 от 04.08.2015 года - приложение N 7).

03.09.2015 года Истец повторно направил претензию о возврате аванса (претензия б/н от 03.09.2015 года).

Однако по состоянию на дату подачи искового заявления сумма аванса не возвращена Истцу.

Доводы Истца подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст. 405 ГК кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК

РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его

предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения

подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: (осуществлен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009), Сумма задолженности - 3 127 279,25

руб., период просрочки с 15.07.2015 года по 28.09.2015 года (76 дней). Ставка рефинансирования: 8,25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период: 3 127 279,25X76X8,25/36000= 54 467 руб.

В обоснование встречного иска Ответчик указывает, что в ходе исполнения условий Договора и дополнительного соглашения к нему N СП-57-13-3 им были частично исполнены работы на сумму 691 481,14 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ. После частично проведенных ООО "Творец" работ, работы на указанном Объекте до настоящего времени больше ни кем не производились.

Вместе с тем ООО "Строймонолит" имеет перед ООО "Творец" задолженность:

По Договору подряда N СП 09/78 от 01.07.14г. и заключенного к нему дополнительного соглашения N СП-57-13-17 от 15.09.2014 г. по выполнению ремонта

на объекте на сумму 2.383.557,76 руб., что подтверждается актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ. По Договору подряда N СП 09/78 от 01.07.14 и заключенного к нему дополнительного соглашения N СП-57-13-7 от 01.10.2014 г. по выполнению ремонта на объекте на сумму 4.416.116,79 руб., что подтверждается актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работах.

Ответчик также указывает, что ООО "Творец" неоднократно направляло в адрес ООО "Строймонолит" акты, справки выполненных работах и выставляло претензии с требованием выплатить суммы долга по указанным объектам (квитанции об отправлении актов, справок и претензий). Однако все требования ООО "Творец"

оставлены ООО "Строймонолит" без ответа и удовлетворения.

Подпунктом пп. 6.2. Договора предусмотрена ответственность ООО "Строймонолит" перед ООО "Творец" за задержку платежей за выполненные работы в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств, но не более 10 % от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ от 15.04.15 (опись вложения с печатью почты от 01.04.16) по истечении действия договора, т.е. после его расторжения (письмом Истца от 04.08.15. При этом, работы по договору от 01.07.14 (доп.соглашение от 22.12.14) должны быть выполнены в сток 27 недель (289 дней). Ответчик не представил доказательств выполнения работ в срок установленный договором и доп.соглашением.

Также несостоятельна ссылка ответчика на акт N 1 от 01.04.15 (направлен согласно отметки почты письмом от 27.02.16), так как он направлен за пределами срока договора и после его расторжения. Аналогично оценка суда первой инстанции в отношении акта N 1 от 12.07.15, который фактически был направлен 7.02.16 за пределами срока действия договора между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств факта исполнения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

По смыслу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения не в случае, когда решение может повлиять на права того или иного лица по отношению к одной из сторон, а лишь тогда, когда суд непосредственно принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что решение суда затрагивает права и интересы ФГУП "Почта России".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-181533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев