Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-14476/16

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А53-12561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Дмитриевой Г.М. по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туварджиевой Елены Кеворковны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июля 2016 года по делу N А53-12561/2016 (судья Великородова И.А.)

по иску администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167016062, ОГРН 1026104161830)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Туварджиевой Елене Кеворковне (ИНН 616400304053, ОГРН ИП 316619600130406)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туварджиевой Елене Кеворковне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Туварджиева Е.К.) об обязании освободить земельный участок, находящийся на пр. Шолохова, 126Е в г. Ростове-на-Дону, путем демонтажа:

- со стороны пр. Шолохова с фасадной части магазина "Финт" - пристроенных некапитальных сооружений, разделенных входным узлом общей площадью 20 кв.м с элементами конструкций: каркас - металлические трубы различного диаметра, остекление - пластиковый стеклопакет;

- с южной (тыльной) части магазина "Финт" некапитального сооружения подсобного назначения общей площадью 12 кв.м с элементами конструкции: каркас сооружения - металлические трубы различного диаметра, обшивка поликарбонат (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 94-95).

Исковые требования основаны на положениях статьей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель самовольно без получения соответствующей разрешительной документации и на земельном участке, находящемся в государственной собственности и не принадлежащем ему на законном основании, самовольно возвел спорные некапитальные сооружения в виде пристроек к зданию магазина "Финт".

Решением суда от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить территорию общего пользования от каркасных пристроенных элементов здания магазина, площадью 56,5 кв.м, находящихся по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126 е, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:14 путем их демонтажа.

Суд установил, что здание магазина "Финт" расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако при эксплуатации данного объекта недвижимости ответчиком было допущено увеличение торговой площади за счет выносных элементов, обусловивших выход за границы земельного участка.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства того, что пристроенные им сооружения расположены в границах принадлежащего ему земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен магазин "Финт". В период оформления права собственности на данный участок уполномоченными органами рассматривался вопрос и о передаче ответчику прилегающей к участку территории для ее благоустройства. Соответствующие документы подавались в 2002 и 2007 годах. В указанный период была проведена большая работа по очистке прилегающей территории, ее благоустройству и уборке. Все это время предприниматель полагал, что данная территория находится в его законном пользовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что спорный участок использовался ответчиком по согласованию с органами местного самоуправления. Довод истца о том, что данный участок был занят ответчиком самовольно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Туварджиевой Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:14, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 126 Е (выписка из ЕГРП от 21.03.2016 - л.д. 26).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - одноэтажное торговое строение площадью 56,5 кв.м, которое также принадлежит предпринимателю на праве собственности (выписка из ЕГРП от 08.04.2016 - л.д. 28). Данное торговое строение используется под размещение магазина "Финт".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По результатам обследования, проведенного сотрудниками администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, был установлен факт нахождения на территории мест общего пользования кадастрового квартала 61:44:0031402 навесов, металлических, каркасных конструкций, являющихся пристройками к зданию магазину "Флинт", расположенному по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126 е. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте обследования от 05.04.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:14, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126 е, и расположенного на данном участке торгового строения площадью 56,5 кв.м (лит. А) является ИП Туварджиева Е.К.

Уведомлением от 06.04.2016 администрации предложила предпринимателю в добровольном порядке произвести демонтаж названных сооружений в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Неисполнение ИП Туварджиевой Е.К. данного требования послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 указанного Закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу пункта 1 приложения N 7 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону" администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону является территориальным органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города в районе города Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск правильно квалифицирован судом первой инстанции как негаторный.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В обоснование осуществления предпринимателем строительства на муниципальном земельном участке пристроек к принадлежащему ей зданию магазина "Финт" администрация представила акты обследования земельного участка и чертеж границ земельного участка, самовольно занятого ответчиком.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что здание магазина "Финт" расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (строение занимает практически всю территорию участка, что следует из сопоставления их площадей и не оспаривается сторонами). Вместе с тем, при его эксплуатации допущено увеличение торговой площади за счет выносных элементов, обусловивших выход за границы земельного участка.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил, доказательства наличия у него титула в отношении земельного участка, занимаемого спорными постройками, не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неоднократно в 2000-х годах обращался в органы местного самоуправления с пакетом документов в целях предоставления ему территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0031402:14, для осуществления ее благоустройства. На протяжении длительного времени предприниматель осуществлял работы по очистке прилегающей территории, ее благоустройству и уборке. Все это время предприниматель полагал, что данная территория находится в его законном пользовании.

Оценив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения.

Как указывалось выше, ответчик не представил доказательства того, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, находится в его правомерном пользовании.

Заключенное между истцом, ответчиком, ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" соглашение от 01.06.2009 (л.д. 67) о сотрудничестве по благоустройству территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 126 Е, не может быть принято в качестве доказательства правомерного размещения ответчиком спорных строений на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

По названному соглашению истец, ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" обязались не согласовывать размещение коммерческих объектов и объектов рекламы на территории, прилегающей к земельному участку, находящемуся в пользовании ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять уборку и благоустройство данной территории.

В данном соглашении отсутствуют какие-либо условия относительно предоставления ответчику права осуществлять размещение на публичном земельном участке объектов, используемых в целях осуществления торговой деятельности.

Субъективное осознавание ответчиком нахождения спорного участка в его правомерном пользовании и наличии у него права размещать на данном участке объекты, используемые в торговой деятельности, правового значения не имеет. Для возникновения соответствующего права не достаточно воли ответчика, в данном случае обязательным условием возникновения права является волеизъявление публичного собственника. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал получение им соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В качестве доказательства уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ответчик представил чек-ордер от 25.08.2016 на сумму 6 000 руб.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению Туварджиевой Е.К. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2016 года по делу N А53-12561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Туварджиевой Елене Кеворковне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина