Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-25148/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А26-5457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25148/2016) Отделения Министерства внутренних дел РФ по городу Костомукше (МВД по Республике Карелия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 г. по делу N А26-5457/2016 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к Отделению Министерства внутренних дел РФ по городу Костомукше (МВД по Республике Карелия)

о взыскании

установил:

АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделению Министерства внутренних дел РФ по городу Костомукше (МВД по Республике Карелия) о взыскании 26 121 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение N 04383 от 15.06.2015 г. за период ноябрь - декабрь 2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Отделение Министерства внутренних дел РФ по городу Костомукше (МВД по Республике Карелия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения, однако оспариваемое решение вынесено без рассмотрения заявленного ходатайства. Отказав в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения, суд первой инстанции лишил стороны права на обжалование этого отказа в апелляционный суд. На основании изложенного, просит обжалуемое решение отменить.

12.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ТНС энерго Карелия" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между ОАО "Карельская сбытовая компания" (ныне - АО "ТНС энерго Карелия" - Гарантирующий поставщик) и Отделением Министерства внутренних дел РФ по городу Костомукше (Потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 04383 (далее - контракт), согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3. контракта Потребитель обязуется производить оплату электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал ответчику услугу по продаже электрической энергии в ноябре - декабре 2015 г., что подтверждается материалами дела. Ответчик оплатил электрическую энергию не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в размере 26 121 руб. 42 коп, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик не оспаривает в жалобе факт оказания ему услуг в спорный период (ноябрь-декабрь 2015 г.).

03.08.2016 г. в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с применением мер к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

04.08.2016 г. в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство АО "ТНС энерго Карелия" в котором указано, что представленный ответчиком проект мирового соглашения рассмотрен, однако условия представленного мирового соглашения содержат необоснованно длительный период отсрочки и не могут быть приняты истцом, ввиду чего просит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство оставить без удовлетворения, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе ходатайство ответчика о применении мер к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не может являться тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом довод ответчика о необходимости вынесения отдельного определения об отказе в утверждении мирового соглашения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик такого ходатайство не заявлял, в своем ходатайстве от 03.08.2016 г. последний просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом, что нашло свое отражение в резолютивной части решения.

Ходатайства об утверждении мирового соглашения ответчиком заявлено не было, поскольку истец проект мирового соглашения не принял.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, иск по праву и размеру не оспорил, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 г. по делу N А26-5457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова