Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-5787/16 (ключевые темы: пожар - страховая сумма - правила страхования - страхование автомобиля - автомобиль)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-5787/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-33595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в г.Н.Новгороде на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-33595/2015, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице филиала в г.Н.Новгороде, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (ОГРН 1065256042345, ИНН 5256063986), обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН 1035205647542, ИНН 5261039379), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "РиаПласт" (ОГРН 1110269001171, ИНН 0269032697), о взыскании 618 317 руб. 72 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО "Торговый дом "Агат" - Галкин С.Н. не подтвердил полномочия, в связи с чем не допущен к участию в деле в качестве полномочного представителя,

ООО "Луидор-Тюнинг" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в г.Н.Новгороде (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (далее - ООО "ТД "Агат"), обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - ООО "Луидор-Тюнинг"), о взыскании страхового возмещения в сумме 618 317 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "РиаПласт" (далее - ООО "РиаПласт").

Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что застрахованный автомобиль, имевший недостатки в работе топливопровода и маслопровода, которые привели в процессе эксплуатации к его возгоранию и повреждению, на момент страхового случая находился на гарантии у продавца - ООО "ТД "Агат". В связи с чем, считает, что суду необходимо было установить, обусловлена ли причина возгорания автомобиля недостатками, имевшимися у автомобиля до или после ее передачи покупателю.

С точки зрения истца, поскольку на застрахованный автомобиль была предоставлена гарантия качества, то именно ответчик обязан доказать, что транспортное средство не имело недостатков и его возгорание произошло по причинам, не связанным с качеством автомобиля, либо с качеством работ, выполненных по установке сигнализации.

Отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем эксплуатационных правил автомобиля, о внесении страхователем в техническую часть транспортного средства при его эксплуатации несанкционированных изменений, приведших к возгоранию.

Истец также считает, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу для установления причин возгорания автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Агат" указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО "Луидор-Тюнинг" в отзыве от 12.09.2016 просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2014 на 1245 км автомобильной дороги Москва-Челябинск при движении произошло возгорание автомобиля ГАЗ Луидор - 3093, государственный регистрационный знак Н540 РМ 102.

На момент происшествия автомобиль ГАЗ Луидор - 3093, государственный регистрационный знак Н540 РМ102, был застрахован ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "ЦЮРИХ") по договору страхования транспортных средств, о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства от 02.08.2012 ДСТ N 0001558126 (л.д.15).

Объем и характер повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 27.12.2012 N 485 (л.д.30).

В соответствии с заключением N У-020-01376449/12 11.01.2013, подготовленным экспертом отдела технической экспертизы административного центра урегулирования убытков Соловьевым Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 492 564 руб. 04 коп.

Согласно заключению об оценке от 17.01.2013 N 51/01-17-1141, подготовленного экспертной организацией ООО "Экспертиза-НАМИ" по заказу ООО СК "Цюрих" стоимость автомобиля без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет 634 600 руб. Стоимость автомобиля после ДТП на момент проведения оценки составляет 5000 руб.

Признав данный случай страховым, истец на основании страховых актов от 26.03.2013 N У-020-01376449/12/1, N У-020-01376449/12/2 перечислил страховое возмещение в сумме 522 971 руб. 21 коп. ООО "Лизинг-Трейд" и 95 346 руб. 51 коп. - ООО "РиаПласт" по платежным поручениям от 28.03.2013 N 52148, N 52157 (л.д.44-45).

В соответствии с заключением о причине пожара от 29.12.2012 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является попадание горючих материалов на высоконагретые поверхности деталей, конструкций, механизмов вследствие разгерметизации в системе топливопровода, либо маслопровода. Версия теплового проявления электрической энергии в данном случае не исключена.

Согласно договору от 27.07.2012 N 89/12-К/02-УФА, автомобиль ГАЗ Луидор - 3093, государственный регистрационный знак Н540 РМ102 приобретен ООО "Лизинг-Трейд" у ООО "ТД Агат" для передачи в лизинг лизингополучателю ООО "РиаПласт".

Исходя из паспорта транспортного средства производителем вышеуказанного автомобиля является ООО "Луидор-Тюнинг".

Полагая, что лицами, ответственными за причинение ущерба, являются ООО "ТД Агат" и ООО "Луидор-Тюнинг", истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свое требование к ответчикам, полагая, что возгорание автомобиля произошло вследствие недостатков в устройстве автомобиля по вине продавца и производителя автомобиля.

Суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленных исковых требований определением от 11.03.2016 истребовал материал проверки по факту пожара, произошедшего 19.12.2012 в автомобиле Газ Луидор-30093, государственный регистрационный знак Н540РМ102.

Как усматривается из заключения от 29.12.2014, составленного государственным инспектором Северного района Оренбургской области, анализ обстоятельств пожара производился на основании изучения представленных материалов, протоколов осмотра места происшествия, результатов личного осмотра, фотоснимков, акта о пожаре, показаний очевидцев, с учетом вида и наличия пожарной нагрузки, условий и особенностей горения, введения огнетушения средств на ликвидацию пожара.

В указанном заключении имеются выводы о том, что очаг пожара находится во внутреннем объеме правой части моторного отсека. Наиболее вероятной причиной пожара является попадание горючих материалов на высоконагретые поверхности деталей, конструкций, механизмов вследствие разгерметизации в системе топливопровода, либо маслопровода. Версия теплового проявления электрической энергии в данном случае не исключена.

Оценив вышеуказанное заключение, суд пришел к выводу о том, что в нем имеется лишь описание конструктивных особенностей устройства автомобиля, анализ и выводы по поставленным вопросам, выводы заключения не содержат указания на то, что причиной пожара явился производственный дефект сгоревшего автомобиля.

Из постановления N 16 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2013 (л.д. 22-23) следует описание событий: "Гр-н Сафиуллин М.Н., управляя автомобилем "Газ Луидор - 3093", государственный регистрационный знак Н540 РМ102, следовал из г.Туймазы в г.Димитровград". На момент отправления по маршруту автомобиль находился визуально в технически исправном состоянии (объяснения директора ООО "РиаПласт" Шайдуллина Р.М., водителя). Гарантийные технические обслуживания автомобиля проводились своевременно в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на предприятии, имеющем сертификат на выполнение этих услуг (ООО "Автогазцентр"). В 09 час. 20 мин. 19.12.2015 на 1245 км а/д Москва-Челябинск при движении внезапно в автомобиле перестали работать все электроприборы, двигатель заглох. Остановившись и выйдя из кабины автомобиля, гр-н Сафиуллин М.Н. обратил внимание, что из-под капота в месте расположения моторного отсека вырывается огонь и густой дым. Он вызвал пожарную охрану и попытался потушить огонь первичными средствами пожаротушения и подручными средствами, но моторный отсек и кабина автомобиля были полностью охвачены огнем и сбить пламя ему не удалось.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2012 следует, что все детали во внутреннем объеме моторного отсека, выполненные из полимерных и других сгораемых материалов, изоляция проводов, резиновые патрубки огнем уничтожены. Наибольшие термические повреждения капота находятся в правой по ходу движения автомобиля части моторного отсека, где установлен выхлопной коллектор.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РиаПласт" в своих объяснениях подтверждает факт того, что гарантийные обслуживания проводились согласно инструкции завода-изготовителя через каждые 15 тыс. км пробега. Последнее ТО проводилось 07.12.2012 (при том, что пожар произошел 19.12.2012), никаких претензий по качеству ремонта не было. Все работы ТО подтверждались актами выполненных работ. Никакого дополнительного оборудования на автомобиль не устанавливалось ни в сервисном центре, ни лично.

Исходя из договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис от 02.08.2012 N 0001558126 сроком действия до 02.08.2013) между страховщиком ООО СК "Цюрих" (после переименования - ООО "Зетта Страхование") и страхователем ООО "Риа Пласт" сложились отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю

при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать денежные средства в порядке суброгации в счет возмещения причиненного материального ущерба по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис от 02.08.2012 N 0001558126). Указанный договор заключен в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 11.08.2011.

В полисе имеется подпись законного представителя страхователя ООО "РиаПласт" о том, что он с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании полиса. Условия страхования, содержащиеся в Правилах, Страхователю разъяснены.

Согласно подпункту 4.3.8. пункта 4.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО СК "Цюрих" от 11.08.2011 N 610, не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе переоборудование или ремонта ТС, а также некачественно выполненного ремонта ТС или допущенного при изготовлении и обслуживании ТС брака.

Таким образом, выплачивая страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец должен был убедиться в отсутствии обстоятельств, установленных вышеуказанным пунктом Правил.

При выплате страхового возмещения по риску "Конструктивная гибель" истец руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2013 N 16, заключением о причине пожара от 29.12.2012, что следует из искового заявления. Вместе с тем, из заключения о причине пожара от 29.12.2012 не представляется возможным установить, что причиной пожара явился производственный дефект сгоревшего автомобиля, возникший по вине ответчиков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2013 N 16 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Иных документов, свидетельствующих о произошедшем событии, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-33595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в г.Н.Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская