Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-13163/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А53-12822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ответчика: Садырева И.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-12822/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем-станок"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ООО "РЭМЗ")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рем-станок" (далее - ООО "Рем-станок") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗЪ") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 255/14-Р от 02.06.2014 в размере 398 946 руб. и неустойки в сумме 19 947 руб.

Решением от 06.07.2016 суд взыскал с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Рем-станок" задолженность в размере 398 946 руб. и договорную неустойку в размере 19 947 руб., всего 418 893 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭМЗЪ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена задолженность на сумму 398946 рублей.

В судебное заседание не явились представители ООО "Рем-станок", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Рем-станок".

Представитель ООО "РЭМЗЪ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между истцом ООО "Рем-станок" (поставщик) и ответчиком - ООО "РЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 255/14-Р, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (п.1.1 договора).

Наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки, определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1,3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях.

Подписанными сторонами Спецификациями N 5 от 28.05.2015 и N 6 от 03.08.2015 определены наименование подлежащего поставке товара, количество, цена и стоимость, а также условия оплаты: окончательный платеж 100% в течение 30-ти дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 652 817 руб., в том числе по спецификациям N 5 на сумму 507 577 руб. (товарная накладная N 45 от 08.07.2015) и N 6 руб. на сумму 233 522 руб. (товарная накладная N 68 от 14.09.2015). Кроме того, истец поставил товар на сумму 729240 рублей согласно товарной накладной N 40 от 05.09.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2014 по 11.02.2016 (л.д. 19-33).

Оплата товара произведена ответчиком частично.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование N 30 от 01.03.2016 об оплате задолженности в размере 398946 рублей, которое покупателем получено, но оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 34-35).

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке ООО "Рем-станок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом договора поставки подтверждено представленными в дело доказательствами: товарными накладными и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2014 по 11.02.2016.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства оплаты товара ответчик ссылается на платежные поручения от 22.07.2015 N 7985 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2015 N 8066 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2015 N 11103 на сумму 100 000 руб., от 26.10.2015 N 11553 на сумму 50 000 руб.

С учетом общей суммы оплаты в размере 350 000 рублей, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания суммы 398946 рублей, полагая, что задолженность истцом определена со ссылкой на спецификации N 5 от 28.05.2015 и N 6 от 03.08.2015 и тем самым ограничена в пределах указанных поставок, а следовательно, с учетом основания платежей, задолженность подтверждается только в сумме 391099 рублей (741099 - 350 000).

Вместе с тем, из искового заявления следует, что в качестве основания иска обществом "Рем-станок" указаны товарные накладные N 45 от 08.07.2015 на сумму 507577 рублей, N 68 от 14.09.2015 на сумму 233522 рубля и N 40 от 05.09.2014 на сумму 737087 рублей (л.д. 5).

Как указано, ответчиком представлены доказательства оплаты товара по товарным накладным N 45 от 08.0.2015 и N 68 от 14.09.2015 на общую сумму 350 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по спецификациям N 5 от 28.05.2015 и N 6 от 03.08.2015 и соответственно товарным накладным N 45 от 08.07.15 и N 68 от 14.09.2015 составляет 391099 рублей.

Доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 40 от 05.09.2014 не представлены.

Вместе с тем, в качестве доказательства наличия задолженности по договору поставки N 255/14-Р от 02.06.2014 в размере 398946 рублей истцом представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 28.05.2014-11.02.2016. Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером (л.д. 33).

Согласно указанному акту оплата товарной накладной N 40 от 05.09.2014 произведена платежными поручениями от 17.09.2014 N 745 на сумму 300 000 рублей, от 01.09.2014 N 12 на сумму 300 000 рублей, от 07.10.2014 N 328 на сумму 129240 рублей, всего на общую сумму 729240 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по товарной накладной N 40 от 05.09.2014 составляет 7847 рублей.

Ответчиком не оспаривается подписание указанного акта сверки взаимных расчетов.

При рассмотрении дела ответчик также по существу не оспорил сведения, приведенные в акте, в том числе о наличии задолженности в размере 398946 рублей.

В отзыве на иск ответчик указал на наличие оплаты товара на общую сумму 350 000 рублей (л.д. 129).

Иных возражений ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, документально подтвержденных возражений относительно достоверности сведений, отраженных в акте сверки взаимных расчетов не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанными исковые требования о взыскании с ООО "РЭМЗЪ" в пользу ООО "Рем-станок" задолженности по договору N 255/14-Р от 02.06.2014 в размере 398 946 руб. на основании поставки товаров по спецификациям N 5 от 28.05.2015 и N 6 от 03.08.2015 и товарным накладным N 45 от 08.07.2015 на сумму 507577 рублей, N 68 от 14.09.2015 на сумму 233522 рубля и N 40 от 05.09.2014 на сумму 737087 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 19 947 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку, в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно произведена не была, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в размере 5% от просроченной суммы - 19 947 руб., является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения суммы неустойки. Ответчиком соответствующего мотивированного ходатайства также не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 06.07.2016.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная платежным поручением от 22.07.2016 N 5900 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО "РЭМЗЪ" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2016 года по делу А53-12822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин