Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-48140/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-123885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триовира",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016

по делу N А40-123885/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1070)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" (ОГРН 5137746216581, адрес: 129594, г. Москва, ул. Марьиной рощи 3-я, д. 4, корп. 3)

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1057747281525, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, д. 12, стр. 3, пом. 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триовира" (ОГРН 1037725060713, адрес: 129594, г. Москва, ул. Марьиной рощи 2-я, д. 22)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца(1): Зиненко Т.В. по доверенности от 11.04.2016;

от истца(2): Зиненко Т.В. по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика: Нетеребский И.Г. по доверенности от 19.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" (истец1) и общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (истец2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триовира" (ответчик) о взыскании задолженности 162.036 рублей 56 коп. за май 2015 - апрель 2016 года, неустойки в размере 202.579 рублей 27 коп. за период с 26.05.2015 - 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" и общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между Государственное унитарное предприятие ДЕЗР "Марьина роща" (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью "Триовира" (пользователь) заключен договор N 49081 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 1.1.1 договора, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - пользование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Марьиной рощи 2-я ул., д. 22 общей площадью 132.8 кв. м.

Срок действия договора N 49081 от 01.07.2005 определен п. 9.1. - с 01.07.2005 по 30.06.2008.

Согласно п. 9.2 вышеуказанного договора, по истечении срока действия договора, договор всякий раз считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если одна из сторон не сообщит другой о намерении его прекратить за 30 дней до его окончания.

Соответствующих заявлений от ответчика не поступало, следовательно, договор считается действующим.

Согласно п. 1.1.1 договора ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги.

Срок платежа определен п. 6.1. договора - ежемесячно, до 25 числа текущего месяца.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, на 27.04.2016 основной долг ответчика по договору за период май 2015 - апрель 2016 составляет 162.036 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку задолженность ответчика документально подтверждена материалами дела, взыскание денежных средств в размере 162.036 рублей 56 коп. судом первой инстанции является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 202.579 рублей 27 коп. за период с 26.05.2015 - 27.04.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.7. договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, ответчик выплачивает неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно Соглашению N 8Ц об уступке прав (цессии) к договору б/н от 07.04.2016, Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг") принимает в полном объеме право требования с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИОВИРА" по договору N 49081, заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 26.05.2015 - 27.04.2016 в размере 202.579 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно материалам дела (л.д. 100), общество с ограниченной ответственностью "Триовира" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылки ответчика на необходимость применения ст. 155 ЖК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данные нормы права установлены законодательством по отношению к жилым помещениям, что не имеет отношения к настоящему делу, так ответчик является собственником нежилого помещения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, независимо от наличия заявления от ответчика о применении ст. ЗЗЗ ГК РФ, суд оценил соразмерность заявленной ко взысканию неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-123885/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триовира" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова