Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6047/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-9334/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-6047/2016

на решение от 14.06.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9334/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации: 22.10.2002) к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата регистрации: 01.12.2009)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Малашин Сергей Андреевич

о взыскании 3 914 988 рублей 60 копеек

при участии:

от истца: Суховей Л.С., по доверенности от 22.04.2016, сроком действия до 19.04.2019, паспорт;

от ответчика: Шевцова А.В., по доверенности от 21.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - ответчик, Гарантийный фонд) о взыскании 3 914 088,60 рублей основного долга по договору поручительства от 29.08.2014 N 1656, заключенному в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Малашина Сергея Андреевича по кредитному договору от 29.08.2014 N 145400/0176 (с учетом уточнения суммы требований).

Определением суда от 05.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) индивидуальный предприниматель Малашин Сергей Андреевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.06.2016 (с учетом определения от 16.06.2016 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя мотивированы тем, что в отношении Малашина С.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления заведомо недостоверных сведений о принадлежащем ему имуществе, предоставленном им в обеспечении обязательств по залогу (автомобиль, копировальные аппараты), в связи с чем заявитель полагал, что договор поручительства заключен Фондом под влиянием заблуждения относительно финансового состояния предпринимателя, а потому является недействительной сделкой по статье 178 ГК РФ, что исключает удовлетворение иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в суд не обеспечило, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и индивидуальным предпринимателем Малашиным Сергеем Андреевичем (заемщик) 20.06.2013 заключен кредитный договор N 145400/0176 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей для приобретения оборудования на срок до 28.08.2019 под 16,5 % годовых с указанием в приложении N 1 сроков погашения (возврата) кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатит проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1. кредитного договора).

Кредитные денежные средства перечислены истцом ответчику в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств по банковскому ордеру N 2464 от 29.08.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 29.08.2014 Банк, индивидуальный предприниматель Малашин С.А. (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 656 (далее - договор поручительства), в пункте 1.2 которого предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 200 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита заемщику, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, по состоянию на 14.04.2016 образовалась задолженность в размере 5 592 755 рублей 15 копеек.

Банк 13.04.2015 направил должнику и поручителю Малашиной Наталье Дмитриевне требования о досрочном возврате кредита.

Банком поручителю Гарантийному фонду 18.08.2015 направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства с приложением копий документов, подтверждающих принятие истцом всех мер по возврту предоставленных кредитных денежных средств ИП Малашину С.А., неоднократно поручителю направлялись уведомления о неисполнении обязательств ИП Малашиным С.А. за период с 02.02.2015 по 28.03.2016.

Банком подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края к ИП Малашину С.А. о возврате суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу N А51-11100/2015 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. 02.03.2016 по делу судом выдан исполнительный лист.

Также Банком подано исковое заявление к поручителю Малашиной Н.Д. в Ленинский районный суд г. Владивостока о взыскании задолженности по договору кредита N 145400/0162 от 22.08.2014, решением суда 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Гарантийный фонд ответы на требование от 18.08.2015 и уведомления о неисполнении обязательств ИП Малашиным С.А. истцу не направил.

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения принятых по Договору поручительства обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты заключения между истцом и ИП Малашиным С.А. кредитного договора, перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения предпринимателем своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, сторонами не оспорены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства N 656 от 29.08.2014 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 4 200 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения ответчика в указанной части апелляционной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, истец подтвердил основания применения к Фонду субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ.

Банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет основного и субсидиарного должников. В случае же удовлетворения требований банка обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к НО "Гарантийный фонд Приморского края" как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

Вопреки утверждению Фонда, само по себе возбуждение по заявлению банка уголовного дела в отношении предпринимателя в связи с предоставлением им недостоверной информации о переданном в залог имуществе, на результат рассмотрения настоящего спора не влияет, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о признании договора поручительства недействительным в материалы дела не представлен.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной. По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ в редакции спорных правоотношений сторон). В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Однако доказательства признания вступившим в законную силу судебным актом договора поручительства недействительной сделкой в материалы дела не представлены. Кроме того, на момент вынесения решения суду даже не были представлены сведения об обращении в суд за оспариванием данной сделки и принятия соответствующего иска к производству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 (с учетом определения от 16.06.2016 об исправлении опечатки) по делу N А51-9334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев