Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 04АП-3393/16

г. Чита

17 октября 2016 г.

Дело N А19-8335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года (судья Кулик Е.Н.)

о распределении судебных расходов по делу N А19-8335/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9 стр. 3, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к Индивидуальному предпринимателю Кузменцовой Антонине Романовне (г. Ангарск, ОГРН 304380101500119)

о взыскании денежных средств,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично, с ответчика ИП Кузменцовой А.Р. взыскано 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 06.05.2016 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 597 руб., в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неприменение судом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и минимальный размер судебных расходов относительно установленного размера вознаграждения за оказание юридической помощи в арбитражном суде.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг от 03.03.2015 N 0029/03/ПГ, акт об оказании услуг от 30.11.2015, платежное поручение N 1545 от 03.04.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания представителем истцу услуг, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы частично исходя из их разумных пределов, условий договора на оказание услуг и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом доводов истца и условий договора оказания юридических услуг, оценив степень сложности дела, исходя из принципа разумности и частично удовлетворенных исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично в размере 597 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2016 года по делу N А19-8335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина