Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44126/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-27183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-27183/16, принятое судьёй О.П. Буниной в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ

по иску Открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516, 188477, Ленинградская область, р-н Кингисеппский, тер. Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), корпус Комплекс наливных грузов, дата регистрации 02.06.1997 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космотех" (ОГРН 1035001500654, ИНН 5006007428, 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 2, кв. 51, дата регистрации 17.11.2000 г.)

о взыскании 112.540 руб. 86 коп., в том числе: 88.500 руб. - неосновательного обогащения в размере предоплат (платежные поручения N N 03777, 03778), 24.040 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 г. по 18.01.2016 г., а также о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 18.01.2016 г. по день фактической уплаты долга, на основании договоров от 19.07.2011 г. N 40-07/11 и от 19.07.2011 г. N 41-07/11

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Усть-Луга Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Космотех" о взыскании 112 540 рублей 86 копеек, в том числе: 88 500 рублей - неосновательное обогащение в размере предоплат (платежные поручения N N 03777, 03778), 24 040 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 г. по 18.01.2016 г., а также о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 18.01.2016 г. по день фактической уплаты долга, на основании договоров: от 19.07.2011 г. N 40-07/11, от 19.07.2011 г. N 41-07/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Усть-Луга Ойл" (ранее - ОАО "Роснефтьбункер") (заказчиком) и ООО "Космотех" (исполнителем) заключены два договора: от 19.07.2011 г. N N 40-07/11, 41-07/11, на выполнение работ по получению разрешительных документов на использование радиочастот морского диапазона для радиосвязи "берег-судно" и радиочастот железнодорожного диапазона для использования радиосвязи при разгрузке ж/д цистерн с нефтепродуктами.

Как указывает истец в исковом заявлении, платежным поручением N 03777 в соответствии с п. 3.2.3 договора N 40-07/11 произведена им предоплата ответчику в размере 30% от стоимости работ, указанных в п.1.1.1, то есть в сумме 35 400 рублей; платежным поручением N 03778 в соответствии с п. 3.2.1 договора N 41-07/11 произведена предоплата ответчику в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 1.1.1, то есть в сумме 53 100 рублей.

В обоснование исковых требования истец указал, что ответчик не приступил к выполнению работ ни по одному из договоров.

23.10.2012 г. сторонами подписаны соглашения о расторжении вышеназванных договоров (л.д. 26, 27).

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения предоплаты на общую сумму 86 500 рублей по двум договорам.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает с момента расторжения договоров.

Ответчику 18.03.2013 г. направлены две претензии N N 1290-1; 1300-1 на возврат сумм предоплаты по двум договорам в размере 35 400 рублей и 53 100 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 25).

Суд первой инстанции определил, что истец о своем нарушенном праве на неосновательное обогащение узнал в день подписания соглашений о расторжении договоров- 23.10.2012 г., исковое заявление подано 11.02.2016 г., в связи с чем, правомерен вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из норм ст.ст.195,196, п.1 ст.200 ГК РФ, учитывая при этом также п.2 ст.199 ГК РФ из которого следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционной суда не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом первой инстанции о кодах в соответствии с п.2 ст. 228 АПК РФ после принятии дела к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку в сопроводительном письме от 14.04.2016 г., поступившем в суд первой инстанции 20.04.2016 г. согласно штампа канцелярии суда первой инстанции, истец указывает, что направляет документы в исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N а40-27183/16, то есть именно по определению о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, что свидетельствует, что данные для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде (коды доступа) были получены истцом.

Расторжение договоров N N 40-07/11, 41-07/11 истцом не оспаривается в апелляционной жалобе.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал оснований для отмены решения по настоящему делу, в том числе, не представил доказательства в подтверждение прерывания срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-27183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Усть-Луга Ойл - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова