Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12446/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-63617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф, Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ранада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2016 года по делу N А60-63617/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (ОГРН 1093123008395, ИНН 3123198797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ранада" (ИНН 6673188646, ОГРН 1086673011886), обществу с ограниченной ответственностью "Интер Пром" (ИНН 6673222181, ОГРН 1106673013721)

о защите товарного знака и взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (далее - общество "Тунгалой Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ранада" (далее - общество "Ранада") с требованиями:

- о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloy без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет;

- о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака Tungaloy.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7300 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта.

Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер Пром" (далее - общество "Интер Пром").

В судебном заседании 14.06.2016 судом рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом ходатайство о привлечении общества "Интер Пром" к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением к участию в деле общества "Интер Пром в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд:

- запретить обществу "Ранада" и обществу "Интер Пром" использовать товарный знак Tungaloy (свидетельство N 440313) любым способом в отношении товаров и услуг 07 класса Международной классификации товаров и услуг;

- взыскать солидарно с общества "Ранада" и общества "Интер Пром" компенсацию за незаконное использование товарного знака Tungaloy (свидетельство N 440313) в размере 500 000 руб.

а также взыскать:

- с общества "Ранада" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 650 руб. в возмещение расходов по оплате нотариального осмотра доказательств в сети Интернет;

- с общества "Интер Пром" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 650 руб. в возмещение расходов по оплате нотариального осмотра доказательств в сети Интернет.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 исковые требования общества "Тунгалой Рус" удовлетворены частично: обществу "Ранада" и обществу "Интер Пром" запрещено использовать товарный знак Tungaloy (свидетельство N 440313) любым способом в отношении товаров и услуг 07 класса Международной классификации товаров и услуг. С общества "Ранада" и общества "Интер Пром" солидарно взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака Tungaloy (свидетельство N 440313). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, общество "Ранада", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что действия ответчика ООО "Интер Пром" сводятся к тому, что один paз 06.12.2013 на своем сайте он указал логотип компании истца, без каких либо иных комментариев по товарам либо самой компании. Умысла ответчика на нарушение исключительного права либо размещение коммерческой информации, истец не доказал.

По мнению ответчика, коммерческие интересы истца не нарушены, потребители в заблуждение не введены. Сам истец размешается и ведет деятельность в Белгородской области, ответчик осуществляет поставки продукции на территории Свердловской области, таким образом, территория рынка, и круг потребителей не совпадают.

Истом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении каких либо лиц в компанию истца в связи с данным сообщением на сайте ООО "Интер Пром" от 06.12.2013. Также не представлено доказательств введения потребителей в заблуждение и причинения истцу вреда.

По мнению ответчика при определении размера компенсации суд не учел разового характера размещения информации, отсутствие обращений истца к ответчикам ранее, до подачи иска в суд, период почти три года с момент размещения логотипа истца на сайте, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права, отсутствие вероятных убытков правообладателя, отсутствие обоснования или расчёта истцом суммы компенсации, отсутствие каких либо последствий для истца в связи с размещением логотипа. Истец не представил данных о посещаемости сайта, его продвижении, индексации сайта в поисковых системах.

Истец ранее к ответчику ООО "Ранада" не обращался, никак не пытался в досудебном порядке решить вопрос о размещении информации на сайге, что само по себе свидетельствует о малозначительности данного сообщения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом условий договора на создание домена (сайта), ответственность за содержание сайта и размещение информации, несет второй ответчик ООО "Интер Пром" (заказчик сайта). ООО "Ранада" всего лишь разработала сайт как некий разовый продукт и передала сайт заказчику весной 2013 г. Соответственно ООО "Ранада" не знало и не могло знать в силу соответствующих положений договора на создание сайта, о размещении на сайте какой либо рекламной и прочей информации, поскольку сайт был передан заказчику и тот сам определял наполнение сайта и работал с ним.

Отмечает, что ответчиком были незамедлительно совершены действия по удалению информации, содержащей обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком, как только ему стало известно о нарушении исключительных прав истца.

Указывает, что с учетом обстоятельств настоящего дела сумма компенсации, причитающаяся ко взысканию, составляет не более 10 000 руб. в связи с чем до указанной суммы просит снизить размер компенсации.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика к материалам дела не приобщается, поскольку не имеет преюдициального значения или непосредственного отношения к обстоятельствам настоящего дела, является общедоступной информацией.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Тунгалой Рус" является правообладателем исключительного права использования на товарный знак (знак обслуживания) Tungaloy в отношении товаров 07 класса МКТУ (и иных), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 440313 от 01.07.2011 со сроком действия до 18.02.2020.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 06.12.2013, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по адресу: http://interprom.me/ была обнаружена информация о продаже обществом "Интер Пром" металлорежущего инструмента известных мировых производителей (главная страница). На последующих страницах (приложение N 1 к протоколу /лист N 2, приложение N 2/листы NN1,2) размещено изображение товарного знака Tungaloy, а также информация о компании Tungaloy.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности товарного знака Tungaloy, истец обратился в арбитражный суд к ответчику - обществу "Ранада" с настоящим иском о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

При этом истец в обоснование своих требований к ответчику ссылался на установленный факт принадлежности сайта обществу "Ранада" как администратору домена http://interprom.me/, что подтверждается ответом ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" от 28.01.2015 N 209-С.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд запретить незаконное использование в своей предпринимательской деятельности товарного знака Tungaloy обществу "Ранада" и обществу "Интер Пром", а также взыскать с указанных ответчиков солидарно компенсацию в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что ответчиком предлагались к продаже товары, содержащие товарные знаки, права на которые принадлежат истцу, что нарушило исключительные права истца как правообладателя. При этом суд снизил размер компенсации за нарушение таких прав истца до 100 000 руб., приняв во внимание степень вины нарушителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В п. 3 названной статье определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в том числе проанализировав содержание сайта, зафиксированного в приложениях N 1 и N 2 к протоколу осмотра доказательств от 06.12.2013 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, размещенная на нем информация очевидно содержит предложение о продаже металлорежущего инструмента ряда производителей, включая компанию Tungaloy, информация о которой с изображением товарного знака также размещена на сайте.

В этой связи, учитывая, что доказательства получения согласия истца как обладателя прав на товарные знаки ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части запрещения ответчику использовать товарные знаки любым способом.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиками не оспаривался факт размещения на сайте информации именно о деятельности компании Tungaloy.

Доводы апеллянта о том, что данная информация носила исключительно информационный характер, без цели использования в своей предпринимательской деятельности, судом отклоняются, поскольку данная цель размещения бездоказательна, а подтвержденный факт размещения не исключает, а наоборот предполагает соответствующую деятельность по продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказано факта введения в оборот соответствующих товаров, а также на то, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию основаны на неверном толковании положений ст. 1484 ГК РФ, согласно которой нарушением исключительного права является размещения товарного знака в сети "Интернет".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сайт www.interprom.me был разработан по заказу общества "Интер Пром" в рамках заключенного с обществом "Ранада" договора N 515 от 20.02.2013.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта, включая размещение на нем любой информации, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, размещение товарного знака на сайте www.interprom.me было совершено обществом Интер Пром" и обществом "Ранада" (администратором домена interprom.me) совместно, данное обстоятельство влечет их солидарную ответственность перед истцом по требованиям о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание сайта и размещение информации, должен нести исключительно второй ответчик ООО "Интер Пром" (заказчик сайта), так как ООО "Ранада" всего лишь разработала сайт как некий разовый продукт и передала сайт заказчику весной 2013 г., соответственно ООО "Ранада" не знало и не могло знать о размещении на сайте какой либо рекламной и прочей информации, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как уже было отмечено, в данном случае ООО "Ранада" является администратором домена http://interprom.me/, что подтверждается ответом ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" от 28.01.2015 N 209-С. Кроме того, в силу условий договора N 515 от 20.02.2013 ООО "Ранада" не только является создателем сайта, на котором размещен спорный товарный знак, но и является лицом, осуществляющим техническое сопровождение и разработку рекламных модулей. То есть информация на сайте размещается при непосредственном участии ООО "Ранада", и данное лицо не могло не знать о размещении на сайте товарных знаков истца. Доказательств того, что ООО "Интер Пром" самостоятельно управлял интернет сайтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные обществом "Тунгалой Рус" исковые требования о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчиков о необоснованности заявленного к взысканию размера компенсации.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 указано, что заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме, по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований со 100 000 руб. до 500 000 руб., истец не обосновал расчет суммы компенсации.

Таким образом, с учетом отсутствия обоснования и расчета требуемого размера компенсации - 500 000 руб., т.е. недоказанность истцом размера исковых требований, а также характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, отсутствие в материалах дела продажи товара с использованием товарного знака Tungaloy, вероятные убытки правообладателя от размещения информации о нем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал подлежащими удовлетворению частично, в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации (до 10 000 руб.) не имеется, необходимость такого снижения ответчиком надлежащим образом не обоснована и не доказана (ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения размера компенсации, уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем и было произведено снижение размера компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора от 17.07.2015 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты", копия платежного поручения от 21.07.2015 N 698 на сумму 220 000 руб. (включая оплату услуг по защите прав на товарный знак в отношении сайта interprom.me).

Оказание предусмотренных договором услуг (подготовка документов, представительство в суде) подтверждается материалами дела и фактом участия представителя истца в судебных заседаниях. Факт оплаты подтверждён указанным платежным поручением.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., за составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 7 300 руб., а также на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., а доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты, представлены в материалы дела, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, данные издержки правомерно отнесены на ответчиков в порядке, установленном п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Ранада" не исполнено (представлена только копия), государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-63617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАНАДА" (ОГРН 1086673011886, ИНН 6673188646) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова