Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-10952/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-16260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Гаражно-строительный кооператив ГСК N 139 "Прогресс-2" (ГСК N 139 "Прогресс-2"): Рунковой О.И. (паспорт, доверенность от 20.12.2015), Тиуновой С.Ю. (паспорт, доверенность от 30.05.2016),

от ответчика - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО),

от третьих лиц - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Правительства Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ГСК N 139 "Прогресс-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года,

принятое судьёй Е.Г. Италмасовой,

по делу N А60-16260/2016

по иску ГСК N 139 "Прогресс-2" (ОГРН 1076606001944, ИНН 6606009242)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

третьи лица: ГКУ СО "Управление автомобильных дорог",

Правительство Свердловской области,

Министерство финансов Свердловской области

о возмещении убытков,

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 139 "Прогресс-2" обратился в арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит признать действия Свердловской области по изъятию земельного участка с кадастровым номером 66:36: 0108002:62 для государственных нужд - не законными; обязать ответчика возместить убытки (вред) ГСК N 139 "Прогресс-2" в размере 46 062 918 рублей, составляющих стоимость уничтоженных зданий индивидуальных гаражных боксов принадлежащих ГСК N 139 "Прогресс-2"; 11 175 906 рублей, составляющих рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв.м. необходимого для эксплуатации автодороги и стоимость услуг по оформлению землеустроительных документов; 1 460 693 рубля, составляющих стоимость уничтоженных подъездных путей и внутригаражных дорог, принадлежащих ГСК N 139 "Прогресс-2"; 532 000 рублей, составляющих стоимость оформления проектной и разрешительной документации необходимой для строительства зданий, составляющих комплекс недвижимого имущества ГСК; упущенной выгоды, обусловленной невозможностью использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0108002:10 и 66:36:0108002:62 принадлежащих ГСК N 139 "Прбгресс-2" по целевому назначению и разрешённому виду деятельности на дату вынесения судебного решения; в натуре обязать ответчика осуществить необходимые землеустроительные и кадастровые работы с согласованием границ с ГСК N 139 "Прогресс-2", направленные на обособление и индивидуализацию земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв.м. и регистрации прав на него за Свердловской областью, в сроки установленные судом; обязать ответчика обеспечить доступ ГСК N 139 "Прогресс-2" к оставшейся за ним части земельного участка площадью 4314 кв.м., с возможностью возведения подъездных путей.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены: ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", Правительство Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что возмещение убытков за нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам - членам ГСК, не являлось предметом исковых требований; требованиями было возмещение строительства и стоимости крыши и стен, принадлежащих ГСК, а не помещений, принадлежащих его членам. Указывает, что ГСК является собственником на основании ч.3 ст.213 ГК РФ, п.1 ст.6 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Полагает, что размер убытков доказан, а вывод суда о недоказанности незаконности действий ответчика, прямо противоречит доказательствам, закону и судебной практике. В случае недоказанности размера убытков суд должен был самостоятельно определить их размер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству на право постоянного пользования землёй N 572 от 26.08.1996, кадастровому паспорту земельного участка от 24.08.2013 N 66/301/13-385012 - земельный участок с кадастровым номером 66:36:0108002:10 площадью 8956 кв.м. принадлежит ГСКN 139 "Прогресс-2" (далее ГСК) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно Инвентаризационно-технической карточки по состоянию на 16.04.2009 ГСК принадлежал комплекс индивидуальных гаражей с инвентарным номером 3129/01/17-00, состоящий из 6-ти строений (зданий), общей площадью 3817.4 кв.м., объёмом 10425 куб.м., с годом постройки 1994 год.

Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию N 663601-45/2009 от 21.07.2009 ГСК являлся застройщиком комплекса индивидуальных гаражей, состоящим из 6-ти зданий. Согласно Кадастровому паспорту N 66/301/16- 179765 от 15.03.2016 здание с к.н. 66:36:0000000:3414 расположено по адресу

ГСК: проспект Успенский, 2 (ранее ул. Советская, 2), с 1994 годом завершения строительства.

Согласно, п. 3 Постановления главы администрации г. В. Пышма от 30.11.95 N 1389 "О предоставлении земельного участка ГСК N 139 "Прогресс-2" - на ГСК возложена обязанность вести строительство гаражей.

Истец указывает, что является собственником комплекса индивидуальных гаражей, состоящего из 6-ти зданий, с кадастровым номером 66:36:0000000:3414, литерами "Б", "В", "Д", "Ж" "Е", общей площадью 3817.4 кв.м. находящихся (в настоящее время) на 2-х земельных участках общей площадью 8956 кв.м. расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ОАО "Автотранспорт", проспект Успенский, 2 (ул. Советская, 2) и принадлежащих ГСК на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В конце мая 2014 года Свердловская область начала строительство автодороги на землях ГСК, которое привело к уничтожению (сносу) всех зданий гаражных боксов и полному уничтожению всей инфраструктуры ГСК (линии электропередачи, подъездных путей и внутригаражных дорог), что, в конечном итоге сделало, невозможным осуществление ГСК хозяйственной (экономической) деятельности по эксплуатации гаражей и стоянок для автотранспортных средств. При этом, ни земельный участок, ни здания на нём расположенные, - не были изъяты ответчиком в установленном Законом порядке.

Истец так же указал, что незаконное строительство Свердловской областью автодороги привело к утрате части земель и к уничтожению всего комплекса индивидуальных гаражей, состоящего из 6-ти зданий, принадлежащих ГСК.

Таким образом, ГСК N 139 обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 64 623 387 рублей, причиненных изъятием земельного участка, а также о возложении обязанности осуществить землеустроительные и кадастровые работы и обеспечить доступ к не изъятой части земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:10.

В обосновании своих доводов истец представил расчеты из сведений, содержащихся в Экспертном заключении N 039-15/Э от 23.11.2015 изготовленном ООО "Грант оценка" и положенных в основу вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда от 03.12.2015 по делу N 2-2268/2015 по иску Свердловской области к Рунковой О.И. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 272, ст. 282 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков (пп. 3 п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Указанный порядок регулируется нормами ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, и по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном ст. 281 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Из материалов дела следует, что в целях размещения объекта регионального значения "Строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" Правительством Свердловской области издано распоряжение от 19.11.2013 N 1842-РП "Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, попадающих в зону строительства автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Свердловской области от 29.08.2014 N 1081-РП).

Как указал ответчик, указанное распоряжение вынесено в соответствии

со статьями 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями

49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011-2016 годы", приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 12.02.2013 N 70 "Об утверждении проектной документации на строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма", то есть на законных основаниях и органом, обладающим полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Свердловской области.

Согласно названному распоряжению изъятию для государственных нужд Свердловской области подлежали часть спорного земельного участка, а именно земельный участок с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв. м., а также расположенные на земельном участке 63 гаражные бокса, принадлежавшие на праве собственности физическим лицам.

Указанным распоряжением на Министерство возложено: осуществить необходимые действия по государственной регистрации распоряжения в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; письменно уведомить собственников (пользователей) объектов недвижимости о предстоящем изъятии, а также о принятии указанного распоряжения и дате его государственной регистрации; заключить с собственниками объектов недвижимого имущества в установленном законодательством порядке соглашения о выкупе этих объектов; заключить с пользователем земельного участка соглашение о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд Свердловской области.

Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог" (далее - Управление) предписано: оказать содействие Министерству в обеспечении выполнения указанных мероприятий; осуществить расходы на выкуп объектов недвижимого имущества и возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд Свердловской области, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Свердловской области от 09 декабря 2013 года N 125-03 "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" по целевой статье 5621405 "Подготовка территории строительства", и доведенных лимитов бюджетных обязательств".

Судом установлено, что с апреля 2014 года Министерством и Управлением проводились мероприятия по заключению соглашений о досрочном выкупе гаражных боксов, находящихся на земельном участке, подлежащем изъятию, и принадлежавших на праве собственности физическим лицам. Все гаражные боксы выкуплены по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке были расположены гаражные боксы, принадлежащие физическим лицам (членам кооператива).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения пункта 4 статьи 218 ГК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании указанной правовой нормы каждый член кооператива, являющийся собственником относящегося к кооперативу гаража, в силу закона обладает правом пользования земельным участком, расположенным под его гаражом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владение и пользование земельным участком осуществлялось собственниками гаражей.

Расчет за изъятые указанные нежилые помещения с физическими лицами произведен в полном объеме по соглашениям, заключенным в добровольном порядке, члены ГСК N 139, чьи гаражные боксы находились на спорном земельном участке, произвели отчуждение своих объектов недвижимого имущества в добровольном порядке с получением выкупной цены.

Вместе с тем, содержание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком составляют правомочия владения и пользования в пределах, установленных законодательством и актом о предоставлении земельного участка. Правомочие распоряжения в содержании данного вещного права отсутствует (ст. 268 ГК). Землепользователь из правомочия распоряжения правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обладает лишь правом отказа от пользования. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность гражданского (рыночного) оборота земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие непосредственно кооперативу, как юридическому лицу, истцом не представлено. Право собственности за ГСК N 139 на здания не зарегистрировано. Более того, истец даже не представил суду список членов ГСК N139.

В связи с чем, оснований для определения в рассматриваемом споре рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, либо рыночной стоимости этого земельного участка, для определения убытков, причиненных истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие у него права пользования спорным земельным участком, отдельно от использования земельного участка собственниками гаражных боксов, оснований для выплаты ему суммы убытков не имеется.

Наличие спора о взыскании убытков у собственников гаражных боксов не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-16260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова