Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф02-6670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-17881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Прокурора Красноярского края: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 048655 от 12.09.2016;

от индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Александровича: Ястребкова В.В., представителя по доверенности от 08.08.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное ателье "Архитрав": Богданчикова Д.А., единственного участника, на основании решения N 1 от 29.12.2015, паспорт;

от ЗАО "Сибнефто": Ястребкова В.В., представителя по доверенности от 15.09.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное ателье "Архитрав"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2016 года по делу N А33-17881/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования - г. Красноярск в лице администрации города (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, Департамент) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Юрию Александровичу (ИНН 246313976226, ОГРН 311246829000101, далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное ателье" "Архитрав" (ИНН 2466074361, ОГРН 1032402948511, далее - ответчик, ООО "Архитектурное ателье" "Архитрав"), в котором просит:

признать недействительным договор аренды от 27.08.2015 N 1344 земельного участка по ул. Перенсона в г. Красноярске с кадастровым номером 24:50:0300272:50 площадью 2100,56 кв.м., заключенный департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Соболевым Юрием Александровичем;

признать недействительным дополнительное соглашение от 13.04.2016 N 1470 к договору аренды от 27.08.2015 N 1344, заключенное департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное ателье "Архитрав";

применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное ателье "Архитрав" вернуть в казну города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300272:50 площадью 2100,56 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона;

признать отсутствующим право собственности ООО "Архитектурное ателье "Архитрав" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300272:1645 плошадью 419,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г, Красноярск, ул. Перенсона;

снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300272:1645.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ответчикам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300272:50, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300272:1645, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона;

запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП по Красноярскому краю" совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300272:50, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300272:1645, а также иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300272:50.

Определением суда от 08.08.2016 заявление Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования г. Красноярск в лице администрации города о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

ООО "Архитектурное ателье" "Архитрав" запрещено распоряжаться следующим недвижимым имущество:

земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300272:50, площадью 2100,56 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Перенсона.

объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300272:1645, площадью 419,7 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Перенсона.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении:

земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300272:50, площадью 2100,56 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, ул. Перенсона;

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300272:1645. площадью 419,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Перенсона, а также иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300272:50.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики - индивидуального предпринимателя Соболев Ю. А. и ООО "Архитектурное ателье "Архитрав" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков являются аналогичными и сводятся к тому, что прокурором при подаче иска не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Более того, по мнению апеллянтов, заявление об обеспечении иска является немотивированным, не отвечает критериям, установленным пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор не обосновал надлежащим образом причины своего обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие приведенные в заявлении доводы.

От Прокурора Красноярского края и третьего лица - ЗАО "Сибнефто" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, 31.08.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 06.10.2016.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Александровича и ООО "Архитектурное ателье "Архитрав" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Председательствующим в судебном заседании объявлено, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает представителю Прокурора Красноярского края, приложенные к отзыву на апелляционные жалобы документы: письмо от 11.04.2016, письмо от 29.04.2016 N 01-2880, письмо от 16.05.2016 N 01-3240, в связи с отсутствием со стороны представителя Прокурора Красноярского края ходатайства об их приобщении к материалам дела. Более того, иные копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде: запрета ООО "Архитектурное ателье" "Архитрав" распоряжаться недвижимым имущество: земельным участком и объектом незавершенного строительства; запрета регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства являются разумными и обоснованными, поскольку соразмерны заявленному требованию и отвечают целям обеспечения иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo), в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь с апелляционными жалобами, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих доводы, изложенные в обоснование обеспечительных мер.

Кроме того, принятые меры не приводят ООО "Архитектурное ателье" "Архитрав" к невозможности осуществлять свою деятельность, а лишь, как указывалось выше, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

При выборе обеспечительной меры судом соблюден принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку принятие вышеуказанной обеспечительной меры не препятствует арендатору - ООО "Архитектурное ателье "Архитрав" использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды от 27.08.2015 N 1344.

Доводы представителя ООО "Архитектурное ателье "Архитрав", приведенные в судебном заседании, об отсутствии средства на дальнейшее строительство, об отзыве банковской гарантии и возвращении инвесторам денежных средств подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность осуществления строительства обусловленная финансового положением общества не находится в прямой причинной связи с обеспечительными мерами, представленными судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "Архитектурное ателье "Архитрав", являясь самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, несет соответствующие риски предпринимательской деятельности.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, при отсутствии у арендатора собственных средств для дальнейшего строительства, исходя из предмета исковых требований, заявленных прокурором, обеспечительные меры направлены, в том числе на обеспечение прав и законных интересов потенциальных инвесторов и иных лиц, посредством сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Апелляционная коллегия также полагает, что обжалуемое определение не затрагивает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Соболева Ю. А., закрытого акционерного общества "Сибнефто", не возлагает на данных лиц каких-либо обязанностей, поскольку права владения и пользования земельным участком последних прекращены, а право собственности на объект незавершенного строительства перешло к ООО "Архитектурное ателье "Архитрав".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета ООО "Архитектурное ателье" "Архитрав" распоряжаться недвижимым имущество: земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300272:50, площадью 2100,56 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Перенсона; объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300272:1645, площадью 419,7 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Перенсона; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении: земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300272:50, площадью 2100,56 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, ул. Перенсона; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300272:1645. площадью 419,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Переносна, а также иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300272:50, являются правильными.

В остальной части испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Соболеву Ю. А. распоряжаться объектом незавершенного строительства и земельным участком под ним обоснованно отказано, учитывая, что объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка в настоящее время перешли к ООО "Архитектурное ателье" "Архитрав". Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о несоблюдении прокурором досудебного порядка урегулирования спора и о нарушении судом при принятии искового заявления пункта 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Доводы заявителя, касающиеся соблюдения (несоблюдения) прокурором досудебного порядка урегулирования спора направлены на оценку определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вопрос о соблюдении (несоблюдении) прокурором досудебного порядка урегулирования спора подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом положений статьи 127, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться предметом оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 08.08.2016.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2016 года по делу N А33-17881/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай