Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-34947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2016 года по делу N А40-34947/16,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295);

Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Тамилин С.В. по доверенности от 02.06.2016

от ответчика 1 не явился, извещен

от ответчика 2 Подстрешный С.С. по доверенности от 09.03.2016

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3042 486 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВРК-3" отказано, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 3042 486 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО "ВРК-3" возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "РЖД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.05.2013 г. на перегоне Дерментобе - Коркыт Кызылординского отделения Казахстанской ж/д произошел сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде N 2404, в результате чего был поврежден до степени исключения вагон N54933767, принадлежащий ЗАО "Универсал ТрансГрупп". В результате данного происшествия имуществу ЗАО "Универсал ТрансГрупп" был причинен материальный ущерб на общую сумму 3115 486 руб. 18 коп., что подтверждается актом формы ВУ-25 от 31.05.2013, договором лизинга N 0708РПВ/Р-2338-05-01, комиссионным актом обмера и осмотра технического состояния вагона N 54933767 от 31.05.2013, комиссионным актом специального служебного расследования случая схода в поезде N 2404 от 02.06.2013 и иными документами.

Поврежденный вагон на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") согласно договору страхования N 482- 008339/11/RAIL от 14.02.2011 Истец признал данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвел страховое возмещение ЗАО "Универсал ТрансГрупп" в размере 3042 486 руб. 18 коп. (сумма ущерба минус годные остатки), что подтверждается платежным поручением N 418862 от 18.12.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что согласно комиссионному акту специального служебного расследования случая схода в поезде N 2404 от 02.06.2013, техническому заключению причиной схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде N 2404 и, как следствие, повреждения вагона N 54933767, послужил некачественный ремонт колесной пары вагона N 61186367.

При ремонте колесной пары вагона N 61186367 в ОАО "ВРК-3" нарушено требование п. 19.13 (таблица 19.1) руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества. Протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57.

Согласно п. 12 п/п 2 приказа N 813-Ц от 4 13.09.2005, п. 16 п/п 2 приказа N 825, утвержденного постановлением Правительства РК от 21.09.2007, случай схода вагонов в грузовом поезде N 2404 квалифицировать как брак особого учета и отнести ВЧДР ст. Курган ОАО "ВРК-3".

Оценив представлены в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о вине ответчика ОАО "ВРК-3" и наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими в вагоне N 61186367 дефектами.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем случае к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику поврежденного имущества (вагон N 54933767), перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности (инфраструктуры железнодорожного транспорта) является ответчик, сторонами не оспаривается.

Основания освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются. Доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства добровольного возмещения ущерба суду также не представлены.

При названных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные требования с ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-34947/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина