Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-12155/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А72-6236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель по доверенности - не явились, извещены надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - представитель по доверенности Сайманова О.А.,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва- не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А72-6236/2016, судья Тимофеев В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), город Ульяновск,

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1127327002483, ИНН 7327064661), город Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва,

о взыскании 1 742 850 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании 1 742 850 руб. 97 коп.

Определением от 22.06.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика. Привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за потребленные в январе, феврале 2016 года энергоресурсы в размере 1 688 874 руб. 24 коп., а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д.16, г.Москва, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" пени за период с 11 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 53 976 руб. 73 коп., а начиная с 01 апреля 2016 года пени по день фактической оплаты основного долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы, вызванные уплатой государственной пошлины в размере 30 428 руб. 51 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А72-6236/2016 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 688 874 рубля 24 коп. - задолженность за теплоснабжение и горячую воду потребленные в январе, феврале 2016 года, 53 976 рублей 73 коп.- пени за период с 11.02.2016 по 31.03.2016, начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты основного долга взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 30 428 рублей 51 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 813 рублей 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" фактически поставляло Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ответчик) тепловую энергию и теплоноситель.

До настоящего времени договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" не заключен.

Между тем, в январе, феврале 2016 года ПАО "Т Плюс" поставило ответчику энергетические ресурсы на сумму 1 688 874,24 рублей по состоянию на 31.03.2016 задолженность Потребителя за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в спорном периоде, составляет 1 688 874,24 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 548, 539-547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт отпуска истцом тепловой энергии и теплоносителя для нужд ГВС в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и ГВС в заявленной истцом сумме ответчиком представлено не было исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке энергоресурсов, несмотря на отсутствие факта подписания между указанными сторонами договора теплоснабжения в виде отдельного документа.

При этом из материалов дела установлено, что в рамках данных отношений энергоресурс получался и потреблялся именно ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) при указанных обстоятельствах не является основанием для иной квалификации названных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную электрическую энергию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 53 976 рублей 73 коп. - пени за период с 11.02.2016 по 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2016 года, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ представленный истцом расчет пени за период с 11.02.2016 по 31.03.2016 в размере 53 976 рублей 73 коп., верно признан судом первой инстанции обоснованным, и соответствующим действующему законодательству, материалам дела, в связи с чем, принят судом как надлежащий, а сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того также правомерно суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика начиная с 01.04.2016 пени по день фактической оплаты основного долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами и нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А72-6236/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А72-6236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1127327002483, ИНН 7327064661), город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев