Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47238/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-35896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСВАГОНМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-307),

по делу N А40-35896/16

по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, место нахождения: 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27, пом. Б)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Соболев Г.П., по доверенности N 8 от 28.03.2016 г., паспорт.

от ответчика: Дядюра И.В., по доверенности от 04.07.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 869.386 руб. 19 коп. - сумму расходов за проведенный ремонт.

Решением от 22 июля 2016 года по делу N А40-35896/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в части расходов в размере 200.436 руб. 22 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму в размере 113.477 руб. 95 коп. за текущий ремонт вагонов N N 50799980 (позиция N 4),67263640 (позиция N 12), 50610047 (позиция N 21), 51833838 (позиция N 24), 52346376 (позиция N 40), 50797729 (позиция N 41), 51993285 (позиция N 43), 57091126 (позиция N 58), 51840742 (позиция N 52), 52158748 (позиция N 50), поскольку данные вагоны были отцеплены по неисправности код 205-трещина/излом боковой рамы, однако, трещины, кроме вагона N 52158748 (позиция N 50), не подтвердились, во всех случаях выявлены литейные дефекты (усадочная раковина), допущенные заводами-изготовителями при отливке деталей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму за текущий ремонт в размере 23131 руб. 79 коп., поскольку по вагоны N N 51949212 (позиция N 7), 50171396 (позиция N 11) были отцеплены по неисправности код 217-трещина надрессорной балки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму в размере 63.826 руб. 48 коп., поскольку вагоны N N 50962505 (позиция N 39), 60530417 (позиция N 54), 56077738 (позиция N 55), 55463780 (позиция N 60) отцеплены в текущий ремонт по неисправности код 157 -грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в части.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-35896/16 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 31.12.2009 N ДД/В-499/9, по которому ответчик (подрядчик) обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истец предъявил иск о возмещении затрат за текущий ремонт 80 грузовых вагонов, который был осуществлен в период гарантийной ответственности подрядчика. Свои доводы о некачественном ремонте вагонов истец подтверждает рекламационными документами, составленными работниками ОАО "РЖД".

В отношении 26 вагонов на общую сумму 288.160,27 рублей ответчиком исковые требования признаны.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона.

Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.

Акт-рекламация указывает лишь на неисправность с определением кода, который указан в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, а также причину возникновения неисправности и указание на предприятие, нарушившее требования нормативных документов при проведении планового ремонта вагона, но никак не может быть доказательством противоправности, виновности подрядчика в возникшем том или ином дефекте (неисправности) вагона.

Кроме того, в решении суд указал, что при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из буквального толкования положений регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП ОПЖТ не следует возможность обжалования рекламационного акта: нет процедуры, сроков и органа, куда подрядчик в случае несогласия с выводами комиссии может обратиться и обжаловать акт-рекламацию ВУ-41-М.

Пунктом 4.1. регламента предусмотрено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации, а в случае несогласия (п.4.2) организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 указал, что при возникновении спора, связанного с качеством ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в размере 113.477 руб. 95 коп. за текущий ремонт вагонов N N 50799980 (позиция N 4),67263640 (позиция N 12), 50610047 (позиция N 21), 51833838 (позиция N 24), 52346376 (позиция N 40), 50797729 (позиция N 41), 51993285 (позиция N 43), 57091126 (позиция N 58), 51840742 (позиция N 52), 52158748 (позиция N 50), в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны были отцеплены по неисправности код 205-трещина/излом боковой рамы.

Однако, трещины, кроме вагона N 52158748 (позиция N 50), не подтвердились, во всех случаях выявлены литейные дефекты (усадочная раковина), допущенные заводами-изготовителями при отливке деталей.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства (листки комплектации спорных вагонов), о том, что при выполнении планового ремонта все забракованные в текущем ремонте боковые рамы ответчиком не устанавливались, являлись собственностью истца.

Кроме того, представлены доказательства о том, что боковые рамы эксплуатировались на спорных вагонах длительное время, т.е. до проведения планового ремонта в филиале ответчика и при всех проведенных ранее ремонтах в вагоноремонтных предприятиях, осмотрах вагонов работниками ОАО РЖД не выявлены какие-либо неисправности боковых рам, в том числе и литейные дефекты.

Так же ответчиком представлены доказательства (расчетно-дефектные ведомости, выписки из журналов неразрушающего контроля литых деталей) о том, что при проведении планового ремонта вагонов боковые рамы были осмотрены визуально и проверены средствами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями руководящих документов по ремонту грузовых вагонов, а именно руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, руководством по ремонту тележек грузовых вагонов, руководством по неразрушающему контролю литых деталей, инструкций.

Руководящий документ РД 32.174.2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" устанавливает следующие требования:

Пункт 1.4. размеры зон контроля должны быть указаны в руководящих документах по контролю деталей конкретными методами (феррозондовым, магнитнопорошковым, вихретоковым). Критерии браковки деталей устанавливаются в документах по техническому обслуживанию и ремонту вагонов или их составных частей.

Пункт 8.1. Оценку результатов неразрушающего контроля проводит дефектоскопист в соответствии с требованиями нормативных и технологических документов по техническому обслуживанию и ремонту деталей вагонов и их составных частей.

Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок грузовых вагонов:

Пункт 8.4. - трещины на боковых рамах тележки, кроме указанных на рисунке 8.2, не допускаются.

Пункт 19.2 -литые детали бракуются в следующих случаях:

- боковые рамы - при наличии трещин, не подлежащих ремонту, независимо от размера.

Из указанных руководящих документов следует, что при выполнении планового ремонта спорных вагонов оснований для забраковки боковых рам у ответчика не имелось.

Согласно разъяснению ОАО ВНИИЖТ от 09.07.2012 N НШ-08/280 неразрушающий контроль литых боковых рам и надрессорных балок при плановых видах ремонта в вагонных ремонтных депо и на заводах проводится с целью обнаружения дефектов эксплуатационного происхождения (усталостных трещин) в соответствии с требованиями руководящих документов РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения". На литых деталях, прошедших приемочный контроль на предприятии-изготовителе, недопустимые литейные дефекты изготовления (поры и раковины) по ОСТ 32.183-2001 и ТТ ЦВ 32-695-2006 должны отсутствовать.

Боковые рамы и надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводом-изготовителем.

В связи с этим ответчик не несет ответственность за боковые рамы с обнаруженными раковинами, допущенными в эксплуатацию заводом-изготовителем.

Из материалов дела следует, что после ремонта вагоны были приняты в эксплуатацию, то есть были технически пригодны. Доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения неисправностей при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ОАО РЖД в материалах дела отсутствуют.

Литейный дефект в боковых рамах только тогда мог быть обнаружен осмотрщиком вагонов, когда он вышел на поверхность детали и стал видимым, а также нарушилась сплошность металла. При плановом ремонте и проведении дефектоскопирования литых деталей дефект не проявлялся, как и после него, поскольку вагоны неоднократно осматривались работниками ОАО РЖД перед погрузкой, при текущих ремонтах, при подготовке к перевозкам, при техническом обслуживании на ПТО.

Арбитражный апелляционный суд считает, что по вагонам N N 51949212 (позиция N 7), 50171396 (позиция N 11) судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в размере 23.131 руб. 79 коп. за текущий ремонт, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны были отцеплены по неисправности код 217-трещина надрессорной балки.

В решении (стр.5) Арбитражного суда города Москвы указано: в отношении довода ответчика по вагонам, отцепленным по коду неисправности 217 -трещина надрессорной балки, суд исходит из того, что ответчик в данном случае, указывая на то, что перед установкой детали на вагон провел ее осмотр и проверку средствами неразрушающего контроля на наличие дефектов, признав представленные истцом балки годными к дальнейшей эксплуатации, не представил суду доказательств объективно подтверждающих факт надлежащего проведения такого осмотра и освидетельствования.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку ответчиком по спорным вагонам представлены: справки ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагона; расчетно-дефектные ведомости на плановый ремонт вагона; листы комплектации вагона; выписки из журнала результатов неразрушающего контроля литых деталей; история ремонта вагона.

Согласно руководящему документу РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" надрессорные балки (пункт 19.2) подлежат браковке при наличии:

- срока эксплуатации более установленного ОСТ 32.183-2001 (кроме тех, на которые продлен срок службы);

- трещин в нижних и вертикальных стенках балки;

- трещин на подпятнике общей суммарной длиной более 250 мм;

- трещин от технологических отверстий вдоль оси длиной более 250 мм каждая.

Других оснований для забраковки надрессорных балок в руководящем документе не предусмотрено.

Перед установкой на вагон детали были осмотрены и прошли проверку средствами неразрушающего контроля на наличие дефектов, дефектов выявлено не было, балки были признаны годными к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается выпиской из журнала учета литых деталей. Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями руководств, инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. МПС России 26.05.2000 N ЦРБ-756.

Свои обязательства подрядчик исполнил в полном объеме, металлографическая экспертиза не проводилась, доказательств того, что после планового ремонта вагон вышел из депо ответчика с наличием трещин в литой детали не представлено, а ответственность подрядчика не может распространяться на возможное появление дефектов в будущем.

Доказательств того, что трещина надрессорных балок присутствовала на момент выполнения планового ремонта спорных вагонов и могла быть выявлена при дефектоскопировании истцом не представлено. Вагоны после ремонта приняты без замечаний и допущены на пути общего пользования ОАО "РЖД".

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении вагонов N N 50962505 (позиция N 39), 60530417 (позиция N 54), 56077738 (позиция N 55), 55463780 (позиция N 60), за которых с ответчика были взысканы денежные средства на общую сумму 63.826 руб. 48 коп.

Спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по неисправности код 157 -грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с п.20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), введенному в действие с 1 января 2013 года температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60С без учета температуры окружающего воздуха. Так же согласно письму ОАО "ВНИИЖТ" о разъяснении п.20.25.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов "Температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха". Данное извещение N 1 утверждено на заседании Совета по ж.д. транспорту (Протокол N 61 от 21-22 октября 2014 г. п.20.5). Отцепка по причине грения буксового узла при температуре корпуса буксы менее 60 градусов является неправомерной.

Согласно Планам расследования причины нагрева буксового узла фактическиая температура нагрева составила +22,+7,+37,+37 соответственно, вагоны заведены в ТОР безосновательно, температура нагрева корпуса буксы не достигла 60С, что не является браковочным признаком.

Согласно РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов не могут быть признаны как основание для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения технологии ремонта буксового узла ответчиком. Подтверждение обоснованности отцепки по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ. Динамику грения буксового узла невозможно определить т.к. в приложенных документах истцом не представлена распечатка приборов КТСМ о нагреве буксового узла.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправномерно удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи сем, требования истца в размере 200.436 руб. 22 коп. = 113.477,95 руб. (литейные дефекты боковых рам) + 23.131,79 руб. (трещины надрессорных балок) + 63.826,48 руб. (грение буксы по коду 157) удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-35896/16 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-35896/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905) в пользу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) 668.948 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 97 копеек расходов за проведение ремонта, а также 15.687 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в пользу ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.Я.Гончаров Е.В.Бодрова