Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-53809/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ответственность управляющей компании - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-53809/16

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-352/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "МЕГАНОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016

по делу N А40-352/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Глобал Сервис"

(ОГРН 1137746229631, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "МЕГАНОМ"

(ОГРН 1147746192990, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, 17, 206)

о взыскании 185 421 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

16.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "МЕГАНОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу указанной нормы закона срок на обжалование решения суда истек 30.03.2016.

Согласно информации о документе дела следует, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2016 (дата на конверте), то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не приложено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "МЕГАНОМ" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "МЕГАНОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 по делу N А40-352/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложение к ней на 6 листах, конверт.

Судья

А.А. Солопова