Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45700/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-8290/162016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-8290/16-8290/2016, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Гарант" (ОГРН 1117746166383; 153012, Иваново, ул. Суворова, 76)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275; 109004, Москва, ул. Станиславского, 4, стр. 2),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Малышева М.А. (доверенность от 28.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК "Гарант" (далее - истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 79 488 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 1 019 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии ответчиком, расчет истца потребленной электроэнергии основан на документах, не подтверждающих указанный факт, истец не представил доказательств отпуска электроэнергии и доказательств получения и использования их результата ответчиком в спорном периоде.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требования статей 64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюдены, а выводы суда основаны исключительно на доводах ответчика, приведенных им в представленном отзыве на исковое заявление, при этом доказательства представленные истцом и имеющиеся в материалах дела проигнорированы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 79 488 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 1 019 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что в адрес ответчика направлен оформленный проект договора энергоснабжения N ЭСК-805 от 01.01.2015. Ответчик указанный договор не подписал и не возвратил.

По данным истца, в июле 2015 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 79 488 рублей. Объем поставленной электроэнергии был определен истцом на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Также, истцом заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019,70 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела интегральные акты учета перетоков электрической энергии, обоснование нерегулируемой цены, применяемой в расчетах, которые не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц. Первичные документы - акты снятия показаний приборов учета с подписями уполномоченных лиц, снимавших показания, либо расчетные ведомости электропотребления, а так же акты приема-передачи электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сам по себе факт выставления истцом ответчику счетов-фактур не может свидетельствовать о том, что услуги электроснабжения фактически ответчику были оказаны в заявленном размере и периоде. Кроме того, доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур нет. Доказательства обратного не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статей 3,37 Федерального закона от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", правил N 442 от 14.05.2012, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли- продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Доказательств заключения договора энергоснабжения между сторонами спора не представлено.

Вопросы бездоговорного потребления электроэнергии разрешаются в соответствии с Основными положениями N 442. Допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192, 193 указанных Основных положений. Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии именно сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, тогда как в настоящем случае иск заявлен гарантирующим поставщиком.

Истец не является сетевой организацией, которая вправе предъявлять требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2016 г. по делу N А40-8290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Гарант" (ОГРН 1117746166383) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев