Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-3448/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А78-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батомункуева Баира Цыцыковича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу N А78-6454/2015 по иску индивидуального предпринимателя Батомункуева Баира Цыцыковича (ОГРН 307808030600017, ИНН 753606146981, Забайкальский край) к индивидуальному предпринимателю Аюрзанаеву Мункожаргалу Рабдановичу (ОГРН 311758018900012, ИНН 750500901942, Забайкальский край) о взыскании задолженности в размере 1 154 160, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 05.05.2016 в сумме 203 625, 29 руб., оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Доржиева Николая Бальжинимаевича (Забайкальский край), (суд первой инстанции: Галицкая А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Моторин С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Батомункуев Баир Цыцыкович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Аюрзанаеву Мункожаргалу Рабдановичу с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 1 154 160,18 руб. в виде неоплаченной денежной суммы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 апреля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 625,29 руб. за период с 18 апреля 2014 года по 05 мая 2016 года, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 24 мая 2016 года Арбитражный суд Забайкальского края исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения.

Резолютивную часть решения от 24 мая 2016 года по делу N А78-6454/2015 изложил следующей редакции: "В иске отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Батомункуеву Баиру Цыцыковичу (ОГРН 307808030600017, ИНН 753606146981) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 427,15 руб.".

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 01 апреля 2014 года и невозможности определения цены иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Батомункуева Баира Цыцыковича к индивидуальному предпринимателю Аюрзанаеву Мункожаргалу Рабдановичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 1 апреля 2014 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды транспортных средств с экипажем. Истец полагал, что у ответчика перед ним сложилась задолженность по арендной плате в размере 1 154 160,18 руб. Сумма задолженности рассчитана на основании данных открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирсавтодор", представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции. Сумма задолженности, по мнению истца, сложилась из представленных обществом данных по использованию транспортных средств истца в рамках договора N 05-14/107 от 1 апреля 2014 года на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом, заключенным между открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" и индивидуальным предпринимателем Аюрзанаевым Мункожаргалом Рабдановичем, а также из установленной договорной стоимости арендной платы в час - 1100 руб. по всем арендуемым автотранспортным средствам с экипажем, до 25 километров, перевозки грунта инертных материалов свыше 25 километров 3,40 руб. за тн./км. (приложение N 1 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 1 апреля 2014 года).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения статей 607, 632 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предмет договора аренды от 1 апреля 2014 года сторонами спора не согласован, в нем не указаны индивидуализирующие признаки транспортных средств, переданных в аренду по указанному договору, а именно не указаны: вид, марка, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики транспортных средств, что не позволяет установить какое именно имущество передано в аренду, в связи с чем названный договор нельзя признать заключенным. Учитывая, что договор считается незаключенным по указанным выше обстоятельствам, следовательно, цена по такому договору сторонами не согласована.

Так как незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон, по нему не может быть взыскана плата, исчисленная на основании условий такого договора.

Также судом учтено, что истцом неоднократно указывалось на осуществление частичной оплаты ответчиком по устной договоренности между сторонами, на протяжении спорного периода арендодатель не представлял арендатору заявок, в которых были бы указаны дата и время сдачи автотранспортного средства, дата и время возврата автотранспортного средства, маршрут, количество часов, наименование автомашины марки/номера, как это требовалось по условиям договора, на основании которого основаны требования истца.

Суд отклонил ссылка истца на документы, представленные открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирсавтодор" по запросу, о чем подробно указал в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда и имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец предлагает иную оценку представленных доказательств, не соглашается с выводом суда о незаключенности договора. Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о незаключенности договора обоснован и соответствует положениям пункта 1 статьи 432, статей 607, 632 ГК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу N А78-6454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Капустина