Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47815/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-36468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-36468/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-311)

по иску ООО "РСК "Архитектурное наследие" (ОГРН 1097746171731, ИНН 7724703018, 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 43, корп. 2)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании неустойки в размере 244 727 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 315 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Разенкова В.А. по доверенности от 01.09.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "Архитектурное население" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании неустойки в размере 244 727 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 315 руб. 12 коп. согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.07.2016 г. с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное население" взыскана неустойка в размере 244 727 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 103 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 975 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на необоснованное не применение судом положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд не учел также п. 4.2 договора.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 г. между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор N ДП-72/СГК-10-788 на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель согласно утвержденного Заказчиком Технического задания, обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации по реставрации, воссозданию и приспособлению к современному использованию территории объекта "Памятник садово-паркового искусства XVIII-XIX вв. - усадьба Студенец, вл. 5".

В соответствии с 2.1. Договора, общая стоимость и порядок оплаты проектных работ определяется сторонами после утверждения Заказчиком Технического задания в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35761/15 от 18.09.2015 г. с ответчика взыскано в пользу истца 12 915 684 руб. 90 коп. задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом подано заявление о взыскание договорной неустойки на основании п.1 ст. 329 ГК РФ и пункта 4.2. договора, которая составила 244 727 руб. 75 коп.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подтверждено материалами дела, ответчиком контррасчет не представлен, несоразмерность взысканной суммы также не доказано.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплату услуг Технического заказчика и Генерального проектировщика, а также ввиду отсутствия данных видов работ в утвержденных договором этапах работ, истец начислил на суммы задолженности за оказанные услуги по данным вилам работ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг Технического заказчика и Генерального проектировщика подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А4035761/15-141-221.

Суд, проверив расчет процентов, признает его ошибочным, ввиду применения истцом количества дней в году равным 360 дням, а не 365/366 дней за соответствующие периоды, в связи с чем, произведя перерасчет процентов, взыскал проценты в размере 1 088 103 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-36468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова