Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12887/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-19879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Альтернативные энергетические технологии" ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-19879/2016

по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412, г. Москва)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327, г. Екатеринбург)

третье лицо: ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Королева К.А., доверенность от 27.04.2015,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Королева К.А., доверенность от 01.02.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (далее - истец, общество "Альтернативные энергетические технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, общество "Свердловская теплоснабжающая компания") о взыскании 5 388 947 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы с сентября 2015 года по январь 2016 года, 133 375 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТБН Энергосервис" (далее - общество "ТБН Энергосервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 иск удовлетворен частично. С общества "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества "Альтернативные энергетические технологии" взыскано 2 155 578 руб. 82 коп. задолженности за сентябрь-октябрь 2015 года, 80 025 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании долга и неустойки за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением норм материального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензии от 01.07.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТБН Энергосервис" (подрядчик) и обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 20.04.2013 N 3600-FA051/02-014/0050-2013 (далее - договор).

Общая стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика составляет 111 862 200 руб. (пункт 8.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) (пункт 9.1 договора).

Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение пяти лет ежемесячными равными платежами осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего за с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 9.1.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ (пункт 11.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 N 2 стороны определили, что итоговая стоимость работ по договору на объектах заказчика составляет 60 060 602 руб. 65 коп.

Согласно графику платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 28.11.2014 N 2) сумма ежемесячного платежа с августа 2014 года составляет 1 077 789 руб. 41 коп.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права (требования) от 20.05.2013 (далее - договор уступки), заключенного между обществом "ТБН Энергосервис" (сторона-1) и обществом "Альтернативные энергетические технологии" (сторона-2), к последнему в частности переходит право (требование) по взысканию с общества "Свердловская теплоснабжающая компания" (должника) оплаты по договору N 3600-FA051/02-014/0050-2013 в размере 111862200 руб.

В пункте 2.1 договора уступки стороны указали, что права денежного требования, передаваемые по договору, переходят к Стороне-2 с момента заключения сторонами договора уступки права требования, подписания Стороной-1 отчетных документов, перечисленных в разделе 7 договора, на выполнение работ с заказчиками и списания с расчетного счета Стороны-2 денежных средств в пользу Стороны-1 в счет оплаты уступаемых прав требования.

Заказчику направлялась претензия от 09.12.2015 N 250-15 с требованием об оплате ежемесячных платежей за сентябрь - октябрь 2015 года в сумме 2 155 578 руб. 82 коп.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества "Альтернативные энергетические технологии" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично и оставляя его без рассмотрения в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 388, 408, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору и их принятие ответчиком не оспаривается, оплата выполненных работ с сентября 2015 года по январь 2016 года заказчиком не произведена. Однако истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания ежемесячных платежей с ноября 2015 года по январь 2016 года, в связи с чем данное требование подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исковое требование основано на неисполнении ответчиком обязательства по оплате фиксированных ежемесячных платежей. Увеличение долга в связи с увеличением периода предъявленных требований не может быть расценено как несоблюдение досудебного порядка. Истец полагает, что данная претензия распространяет свое действие на будущие периоды взыскания платежей.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального содержания претензии требование о взыскании ежемесячных платежей заявлено исключительно за период с сентября по октябрь 2015 года, без упоминай об иных периодах задолженности.

Разделом 13 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования спора.

Увеличение долга в связи с увеличением периода предъявленных требований не освобождает подрядчика от обязанности соблюдения претензионного порядка в данной части.

Таким образом, требование истца о взыскании ежемесячных платежей за период с ноября 2015 года по январь 2016 года судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного искового производства после направления претензии ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по договору уступки произошла передача требования, которое невозможно идентифицировать, поскольку работы по договору не были выполнены и результата работ не существовало на момент заключения данного договора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением от 28.11.2014 N 2 стороны уменьшили итоговую стоимость работ, не внеся соответствующие изменения в договор уступки права (требования), несостоятельна, так как вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы это не повлекло невозможность идентификации будущих прав (требований).

Кроме того, истцом и третьим лицом заключенность договора уступки не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 14.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче каждой апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу N А60-19879/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова