Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14696/16

Требование: о понуждении возвратить земельный участок, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-38578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель Борсук Н.Н., удостоверение,

от ответчиков: представители не явились,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Яковлевича (ИНН 231521400893, ОГРНИП 310231535000032)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 г. по делу N А32-38578/2015

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020)

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городского паркового хозяйства" (ИНН 2315115601, ОГРН 1052309103208), индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Яковлевичу (ИНН 231521400893, ОГРНИП 310231535000032)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Сказка-Град" (ИНН 2315109527, ОГРН 1042309091681)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в интересах муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городского паркового хозяйства", индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Яковлевичу (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- признать сделку недействительной;

- применить последствия недействительности (ничтожности) договора от 01.01.2015 на оказание услуг, заключенного между МУП "Дирекция городского и паркового хозяйства" и ИП Медведевым А.Я., путем возложения на Медведева А.Я. обязанности освободить от аттракционов земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305018:69, расположенный по адресу: г. Новороссийск, парк им. Ленина;

- об истребовании и владения Медведева А.Я. земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305018:69, расположенный по адресу г. Новороссийск, парк им. Ленина;

- возложить на Медведева А.Я. обязанность возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи администрации муниципального образования г. Новороссийск (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сказка-Град".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 20.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор об оказании услуг N 0016 от 01.01.2015 г., заключенный между МУП "Дирекция городского и паркового хозяйства" и ИП Медведевым Андреем Яковлевичем. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП "Дирекция городского и паркового хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. С ИП Медведева Андрея Яковлевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Яковлевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 20.07.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с решением суда в части признании недействительным договора возмездного оказания услуг, поскольку данной сделкой не нарушены публичные интересы, в связи с чем отсутствовали основания для обращения Прокурора в суд с настоящим иском.

От Прокуратуры Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Заявитель (ответчик ИП Медведев А.Я), заинтересованное лицо (ответчик - МУП Дирекция городского паркового хозяйства") и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От заявителя (ответчика ИП Медведева А.Я.) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Дирекция городского паркового хозяйства" (Дирекция) и индивидуальным предпринимателем Медведевым Андреем Яковлевичем (Пользователь) заключен договор об оказании услуг N 0016 от 01.01.2015 г., согласно условиям которого Пользователь размещает на земельном участке ориентировочной площадью 3300 кв. м, расположенном в границах территории парка имени В.И. Ленина, принадлежащие ему аттракционы и кафе согласно плану-схеме размещения аттракционов, а Дирекция предоставляет ему доступ к инфраструктуре парка им. В.И. Ленина, подключение к электрическим сетям и бесперебойное снабжение электроэнергией, подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и пользование этими сетями, оказывает услуги по уборке территории мест общего пользования (аллеи, тротуары, палисадники) в границах земельного участка пользователя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, сумма договора составляет 800000 руб. за весь период его действия - 364 дня (пункт 7.1 договора), в том числе:

- в январе - 30000 руб.;

- в феврале - 30000 руб.;

- в марте - 40000 руб.;

- в апреле - 40000 руб.;

- в мае - 120000 руб.;

- в июне - 120000 руб.;

- в июле - 120000 руб.;

- в августе - 120000 руб.;

- в сентябре - 120000 руб.;

- в октябре - 20000 руб.;

- в ноябре - 20000 руб.

Пунктом 3.2. договора Пользователь также обязан оплачивать потребленную электроэнергию и воду согласно показаниям приборов учета.

Прокуратура, полагая, что указанный договор является недействительной сделкой ввиду отсутствия у МУП Дирекция городского и паркового хозяйства" права распоряжения спорным земельным участком, обратилась в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными учреждениями.

В силу части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-Г "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части признания сделки недействительной подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Земельный участок, общей площадью 45711 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0305018:69, расположенный в городе Новороссийске, парк имени В.И. Ленина, является собственностью муниципального образования город-герой Новороссийск, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 03.09.2015 г. (дата регистрации 02.10.2013, запись в ЕГРП 23-2321/2505-1438).

Документы, подтверждающие передачу администрацией указанного земельного участка муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городского паркового хозяйства", в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал отсутствие у него полномочий на распоряжение земельным участком.

Представленными в материалы дела документами (акты осмотра земельного участка N 479-КД от 23.09.2015, N 008-БР от 02.02.2016, объяснения Медведева А.Я. от 03.09.2015, начальника Управления имущественных и земельных отношений Белянского А.С. от 29.09.2015, директора МУ Сахненко А.В. от 12.08.2015, судебные акты по делу N А32-39071/2015 о привлечении ИП Медведева А.Я. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ) подтвержден факт самовольного занятия ИП Медведевым А.Я. части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305018:69 и факт размещения на участке аттракционов и некапитального кафе, принадлежащих на момент осмотров Медведеву А.Я., с указанием на то, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке. В актах и объяснениях отмечено, что обязательственные правоотношения по аренде земельного участка отсутствуют, предприниматель осведомлен о принадлежности земельного участка муниципальному образованию.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Несмотря на требования действующего законодательства, в отсутствие полномочий и правоустанавливающих документов на указанные земельные участки Предприятие необоснованно распорядилось ими, передав их индивидуальному предпринимателю Медведеву А.Я.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

На основании положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Условия оспариваемого договора (пункты 1.1. - 1.4.), предоставляющие предпринимателю право на размещение на земельном участке в парке имени В.И. Ленина принадлежащих ему аттракционов и кафе, а также обязывающие его вносить МУП ежемесячную плату, свидетельствуют о том, что между указанными лицами фактически заключен договор аренды земельного участка, которым МУП не вправе распоряжаться.

Предприятие, не обладая зарегистрированным правом на переданное ему имущество, не могло им распоряжаться.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности предприятия правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что аттракционы соединены с земельным участком крепежами и фактически находятся на земельном участке.

Таким образом, оказание предприятием услуг по предоставлению крепежей, которым аттракционы крепятся к поверхности земельного участка, является фактически разрешением на размещение аттракционов на земельном участке.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что предприятие в отсутствие у него прав на земельный участок не вправе было распоряжаться им путем заключения оспариваемого договора, который, по сути, прикрывает сделку по передаче земельного участка в аренду.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Материалами дела подтверждено совершение сторонами притворной сделки: под видом оказания предпринимателю услуг унитарное предприятие фактически позволило ему разместить на не принадлежащем предприятию земельном участке аттракционы и кафе.

Ссылки ответчиков на судебные акты по делу N А32-39071/2015 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела; кроме того, имеющиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы являются правовыми, в связи с чем не являются обязательными при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, требования прокуратуры в части признания сделки недействительной правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Краснодарского края о том, что в остальной части отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела (в том числе, документами на аттракционы, актом осмотра земельного участка N 1223-КД от 30.06.2016) подтверждается, что на момент принятия решения аттракционы принадлежат третьему лицу и размещены на земельном участке на законном основании в связи с включением их в схему размещения нестационарных торговых объектов на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск N 1888 от 11.03.2016 и заключенном на его основании договоре на размещение нестационарных торговых объектов на территории парка имени Ленина от 21.04.2016.

Доводы апеллянта о том, что спорной сделкой не нарушены публичные интересы, в связи с чем отсутствовали основания для обращения Прокурора в суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно условиям спорного договора N 0016 от 01.01.2015 г., Предприятие предоставило индивидуальному предпринимателю Медведеву А.Я. право размещать аттракционы на земельном участке ориентировочной площадью 3300 кв.м, расположенном в границах территории парка им. В. И. Ленина в г. Новороссийске.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305018:69. занятый парком им. В.И. Ленина, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новороссийск, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 03.09.2016 г.

Таким образом, Предприятие не обладало полномочием по распоряжению этим участком. Следовательно, оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город Новороссийск, поскольку Предприятие неправомерно распорядилось муниципальной собственностью.

Кроме того, данной сделкой нарушены требования законодательства о защите конкуренции, поскольку Медведев А.Я. получил право на использование земельного участка без соблюдения публичных процедур, предусмотренных статьями 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 8 части 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются, дискриминационными.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 16 от 10.08.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 года по делу N А32-38578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко