Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-23669/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-30944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанино В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Вяльцев М.С. по доверенности от 05.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23669/2016) ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-30944/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 18 534 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 365 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик ссылается на то, что произвел выкуп помещений за счет средств федерального бюджета в пользу РФ; после передачи жилых помещений ответчику, потребность в услугах по водоснабжению и водоотведению отсутствовала, поскольку ответчик данные жилые помещения не использовал и не заключал договоры в отношении объектов в пользу третьих лиц, более того ответчик представил в материалы дела доказательства того, что неоднократно предлагало отключить от водоснабжения жилые помещения.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что последний не заключал и не перезаключал договоры с бывшими собственниками помещений о предоставлении коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

07.10.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиры N 30, N 66, N 26, N 59, N 3, N 56, N 7, N 58, N 91, N 19, N 18 многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269 кор. 3 принадлежат Учреждению.

Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для указанного многоквартирного дома.

В связи с тем, что в указанном доме не выбрана форма управления, письмом от 21.04.2015 N 300-18-193/15 Предприятие сообщило Учреждению, что до момента обращения к Предприятию пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

До настоящего времени договор(ы) ни с пользователями (нанимателями) ни с Учреждением на указанные квартиры не заключены.

Учреждение не исполнило обязательство по оплате услуг по водоотведению, вследствие чего образовалась задолженность в размере 18 899 руб. 27 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, что подтверждается расчетами, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а также отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлен факт оказания истцом услуг по водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

При этом, бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Поскольку Учреждение не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что им не потреблялись услуги водоснабжения и водоотведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик при принятии квартир от бывших собственников не потребовал оплаты задолженности за коммунальные услуги, что является виновным бездействием.

Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку Учреждение (ответчик) является правообладателем объектов, оно обязано возместить истцу стоимость оказанных услуг по водоотведению, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлено, равно как и не представлено претензий по качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что потребность в услугах по водоотведению отсутствовала, указанные помещения не используются и в федеральной адресной инвестиционной программе не предусмотрено финансирование затрат на содержание и техническое обслуживание жилых помещений, в том числе водоотведение, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, и не могут служить основаниями отмены решения суда и отказа Предприятию в иске, в отсутствии оформленного Учреждением надлежащим образом отказа от водоснабжения и услуг водоотведения.

Доводов относительно размера задолженности ответчик в апелляционной жалобе не указал, контррасчет, либо доказательств оплаты не представил.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.08.2015 по 26.01.2016 составил 365 руб. 17 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Размер суммы расчета процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-30944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова