Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12990/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А71-5821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2016 года

по делу N А71-5821/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРН 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Сафиуллин И.С., Сафиуллин А.И., Ожгихин С.А.

о взыскании ущерба, неустойки с последующим начислением

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 64 677 рублей 09 копеек ущерба, 48 180 рублей неустойки с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафиуллин И.С., Сафиуллин А.И., Ожгихин С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года по делу N А71-5821/2016 принят отказ истца от иска (л.д. 73) в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 48 677 рублей 09 копеек, а также в части взыскания неустойки, начиная с 14.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб.; производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Позиция ответчика по спору в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (л.д. 59-60) сводится к тому, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, поскольку между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам 11.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 22006 государственный регистрационный номер М039ХО/116, под управлением Ожгихина С.А. и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный номер Т671СН/18, под управлением Сафиуллина А.И., принадлежащего Сафиуллину И.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ожгихин С.А. (л.д. 13, 14, 15).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0188472665), 20.09.2013 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Сафиуллиным И.С. (заявитель) 08.10.2013 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 65), в соответствии с которым по заключенному договору страхования серии ВВВ N 0188472665 страховщик на основании поданного заявления о повреждении автомобиля Chevrolet Lacetti Т671СН/18 в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1. соглашения события составляет 16 955 рублей 24 копейки, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п. 1. соглашения, не производится (п.1, 2 соглашения).

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Ответчик, признав случай страховым, 29.10.2013 произвел страховую выплату потерпевшему в размере 16 955 рублей 24 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 66).

Между истцом (цессионарий) и Сафиуллиным И.С. (цедент) 25.04.2016 г. заключен договор уступки прав (цессии) N 25/04-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 11.09.2013 с участием автомобиля Chevrolet Klan (J200) Lacetti г/н Т671СН/18, принадлежащим цеденту). Право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0188472665, по которому застрахована ответственность причинителя вреда из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0654906609, по которому застрахована гражданская ответственность цедента. В объем передаваемых прав по данному договору стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 48677 рублей 09 копеек, неустойки, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы за период с 20.10.2013 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемой из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ страховой суммы за каждый день просрочки (л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 151/04/16 (л.д. 20-25), составленному ООО "Оценочная компания "Блиц", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 61 452 рубля. Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 152/04/16 (л.д. 34-38), составленному ООО "Оценочная компания "Блиц"", размер утраты товарной стоимости составляет 11 067 рублей 33 копейки. Стоимость работ по определению утраты товарной стоимости составила 6 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2016 (л.д. 19), в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 48 677 руб. 09 коп. и расходы по оценке в общем размере 16 000 руб. В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

Как следует из материалов дела, после получения указанной претензии ответчик выплатил истцу денежные средства в общей сумме 42 935 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 293 от 16.05.2016 (л.д. 69) и актом о страховом случае от 13.05.2016 (л.д. 68).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании 16 000 рублей расходов на оценку, 48 180 рублей неустойки за просрочку выплат страхового возмещения за период с 15.05.2015 по 13.05.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, Сафиуллин И.С. и общество "Росгосстрах" достигли соглашения о размере страхового возмещения, ответчиком соглашение исполнено, доказательств признания соглашения недействительным истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения, судом апелляционной жалобы отклоняется.

Сафиуллиным И.С. и обществом "Росгосстрах" подписано соглашение, которым урегулированы отношения сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая соглашение, Сафиуллин И.С. обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми его условиями.

Законодательно не установлен запрет на заключение указанного договора об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности; условие о прекращении обязательства, содержащееся в данном договоре проверено судом апелляционной инстанции и признано с учетом его существа и целей законодательного регулирования (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") соответствующим требованиям законодательства и не противоречащим ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство.

Истец не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, доказательств того, что страховщик намеренно ввел потерпевшего в заблуждение, относительно суммы страхового возмещения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требований о признании данной сделки недействительной с его стороны не заявлялось. Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить данное требование в рамках отдельного иска.

Добровольное перечисление определенных сумм ответчиком истцу не свидетельствует о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая не свидетельствует.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из общей презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал указанный договор надлежащим доказательством по делу, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается, при этом, факт доплаты страхового возмещения, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, сам по себе не изменяет соглашение сторон указанного договора об урегулировании страхового случая.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

С учетом изложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года по делу N А71-5821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В.Семенов