Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-14762/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - публичное общество - судебное решение - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-14762/14

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А46-10197/2014

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А46-10197/2014, принятое по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" - представитель Домбровская Е.В. по доверенности от 12.03.2016 сроком действия на три года, представитель Авласова А.А. по доверенности от 12.03.2016 сроком действия на три года;

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - представитель Коляда Н.Ю. по доверенности N 99 от 16.02.2016 сроком действия по 11.02.2018, представитель Сулимов И.Ю. по доверенности N 362 от 09.04.2015 сроком действия на два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" - конкурсный управляющий Лепешонков С.А.,

установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", ПАО "РОСБАНК", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", Общество, ответчик) о взыскании 238 542 503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-10197/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А46-10197/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-10197/2014 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "ГТК" в пользу ПАО "РОСБАНК" 238 542 503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Транспортные системы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 по делу N А46-10197/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что, по мнению заявителя, судом при рассмотрении дела не могли быть учтены обстоятельства того, что в отношении Шаронова В.В., являющегося единственным участником и директором ООО "ГТК", было возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором суда установлены мошеннические действия Шаронова В.В., в результате которых были похищены денежные средства банка. При этом, установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что часть денежных средств была возвращена Банку, что не также было учтено при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что банк, умолчав об этих обстоятельствах, рассчитывает на большее удовлетворение своих требований, завышенный размер требований Банка очевиден.

От ПАО "РОСБАНК" поступил письменный отзыв на заявление, в котором истец просил отказать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, просил пересмотреть постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу А46-10197/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель ООО "ГТК" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Акционерное общество "Стройнорма", ПАО "РОСБАНК" обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-8975/2015 заявление ПАО "РОСБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГТК" задолженности в размере 301 749 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суд Омской области от 23.06.2016 требование ООО "Транспортные системы" в размере 301 749 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК".

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Этот инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Между тем, следует отметить схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ООО "Транспортные системы" по правилам пересмотра судебных актов по существу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ новь открывшимися обстоятельствами являются только существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Таким образом, по смыслу закона, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии заявления соответствующего лица или постановке вывода о его рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного суда РФ от 26.09.2016 N 304-ЭС16-7158).

Вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для разрешения спора, заявитель считает установленные приговором суда действия Шаронова В.В., в результате которых были похищены денежные средства банка. При этом, установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что часть денежных средств была возвращена Банку, что не было учтено при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельствами являются действия Шаронова В.В., в силу чего Общество не является неосновательно обогатившимся, и судом не было исследовано обстоятельство, что в ходе исполнения обязательств по кредитным договорам банку было возвращено 112 066 423 руб. 18 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А46-10197/2014 установлено, что ООО "ГТК" счет Банка получило транспортные средства общей стоимостью 238 542 503 руб. 33 коп., перечень транспортных средств, их идентификационные номера, а также залоговая стоимость определены Банком и Обществом на момент заключения договоров залога к договорам цессии. Именно эта стоимость составила сумму неосновательного обогащения ООО "ГТК". Получение транспортных средств произведено без предусмотренных законом или сделкой оснований, без предоставления банку встречного обеспечения.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт неосновательного обогащения Общества за счет банка. Обстоятельства, которые привлекли к неосновательному обогащению, исследовались судом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В спорный период учредителем и директором Общества являлся Шаронов В.В. Поэтому в настоящем случае действия Шаронова В.В., установленные приговором суда, не позволяют квалифицировать их в спорных отношениях с банком, рассмотренных по настоящему делу, как совершенные от своего личного имени, а не от имени Общества.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства были обращены в собственность Общества, соответственно и неосновательное обогащение имело место у ООО "ГТК".

Поскольку Общество в отношениях с третьими лицами действует в лице своих исполнительных органов, отсутствуют основания считать, что ООО "ГТК" является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

В связи с чем, указанные заявителем обстоятельства применительно к рассмотренному делу существенного значения иметь не могут.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда имеет установленный приговором суда факт совершения преступных действий и лицо совершившее их, а иные обстоятельства, в частности, применительно к настоящему делу - размер неосновательного обогащения, к числу таких обстоятельств не относятся.

Кроме того, установленные приговором суда обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не имеют отношения к преступным деяниям лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенным при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортрные системы" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева