Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-23424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-12465/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А21-358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Сватиковой Е.В., доверенность от 24.12.2015

от ответчиков: 1. представителя Черняк Е.И., доверенность от 25.02.2016 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23424/2016) Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу N А21-358/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску АО "УСК МОСТ"

к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград", МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (ответчик - 1, Комитет) и муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" ответчик-2, Предприятие) о взыскании 709 774 305 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 23 от 12.07.2006 и 4 554 385 руб. 13 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2013 по 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7678/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 653 883 438 руб. 44 коп. задолженности, 4 195 752 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 19.08.2013 по ставке рефинансирования, действовавшей в данный период (8.25%), расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 187 433 руб. 37 коп., и расходы на оплату экспертизы в размере 417 240 руб.

Ответчики в добровольном порядке не исполнили судебный акт, по заявлению истца был выдан исполнительный лист серии ФС N 005384953 и предъявлен к принудительному исполнению.

Настоящий иск заявлен о солидарном взыскании с Комитета и Предприятия 129 319 072,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 20.08.2013 г. по 31.01.2016 г. с суммы задолженности, взысканной по постановлению апелляционной инстанции в сумме 653 883 438 руб. 44 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 135 412 357,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 г. по 12.01.2016 г.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 19.07.2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 135 823 094,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение.

По мнению Комитета, привлечение Предприятия (ответчика- 2) к солидарной ответственности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках муниципального контракта противоречит условиям этого контракта и действующему законодательству, т.к. обязанность по оплате работ возложена на муниципального заказчика.

Комитет ссылается на то, что реестр N 05/13 от 15.05.2013 выполненных, но не оплаченных работ, подлежащих приемке по форме КС-2, КС-3 не является надлежащим доказательством приемки заказчиком работ; работы в установленном порядке не приняты, акты скрытых работ, подписанные заказчиком отсутствуют; изначально заявленная истцом стоимость работ не соответствовала действительности, а фактическая стоимость работ составляет 653883439,44 руб.

Указанная сумма подтверждена только с даты вступления в силу решения (27.10.2015), а оплата задолженности могла быть произведена только после предъявления исполнительного листа, предъявленного 16.12.2015.

Комитет указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей добровольное исполнение судебных актов; согласно п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов, а поскольку в настоящем случае исполнение произведено в течение 30 дней с даты представления документов взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 13.01.2016 начислению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции Комитет поддержал доводы жалобы. Предприятие, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 г. по 12.01.2016 г. (фактическая дата оплаты задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отмечается, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судебными актами по делу А21-7678/2013, вступившими в законную силу, удовлетворено требование о взыскание задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы неоплаченных работ за период с 22.07.2013 г. (даты оплаты работ, согласно условиям контракта) по 19.08.2013 г. (дата подачи искового заявления по делу А21-7678/2013).

Следовательно, установленные при рассмотрении дела А21-7678/2013 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод жалобы о необоснованном привлечении ответчика -2 к солидарной ответственности подлежит отклонению, так как наличие солидарной обязанности ответчиков по оплате работ установлено судебными актами по делу А21-7678/2013.

Доводы жалобы о пересмотре стоимости работ, установленной судебными актами по делу А21-7678/2013 отклоняются по тем же основаниям как направленные на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о исполнении ответчиком судебного акта по делу А21-7678/2013 надлежащим образом в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются по следующим основаниям.

Данные доводы Комитет основал на судебной практике, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 242.2 БК РФ несостоятельна.

В данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты ответчиком денежных средств по решению суда до момента поступления исполнительного листа ссылкой на положения бюджетного законодательства, в силу следующего.

Обязательства ответчика по оплате истцу выполненных работ по гражданско-правовой сделке, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон муниципального контракта, возникшим в связи с его исполнением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить денежное обязательство по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 января 2016 г. N 305-ЭС15-12509.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу N А21-358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян