Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-40888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-60547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. по делу N А40-60547/16 (14-520), принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС 1" (ОГРН 1117746047033) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" (ОГРН 5077746554606) третьи лица: ООО "МК", ООО "ПионерЭнергоСервис" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Золкина Е.А. по доверенности от 10.05.2016 г.; Семенчук О.И. по доверенности от 09.09.2016 г.;

от ответчика: Черкесов В.Н. по доверенности от 05.10.2016 г.; Туктарева Ю.В. по доверенности от 29.12.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 4.025.712 руб. 90 коп., с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО "МК", ООО "ПионерЭнергоСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить, в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате несоблюдения ответчиком требований по осуществлению энергоснабжения Объекта LIFE-Сходненская, включающего комплекс жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, Химкинский б-р, д. 14, в составе корпусов 2, 3, 4, 5; г. Москва, ул. Свободы, д. 63, корп. 1 по второй категории надежности, 24 ноября 2015 г. в 13 часов 00 минут произошло полное обесточивание от сетей теплоснабжения и электроснабжения в связи с возникновением аварийной ситуации по причине обрыва кабеля, проложенного от РТП 70041.

Данное обстоятельство зафиксировано в нотариальном Протоколе осмотра от 24.11.2015 г.

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО "МК" и ООО "Энергии Технологии" N ЭТ-АРЭО/15-41 от 17.07.2015 г., энергоснабжение Объекта осуществляется от точки присоединения РТП 70041, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 31.

В связи с проведением ремонтных работ в РТП 70041 сетевой организацией ООО "Энергии Технологии" с 15.09.2015 г. по настоящее время энергоснабжение Объекта осуществляется по ослабленной схеме и не соответствует второй категории надежности. При этом, истец является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов.

С целью устранения сложившейся ситуации истец был вынужден арендовать специальное оборудование - Дизельный электроагрегат FG Wilson модели Р400Р1 мощностью 320 кВт/400 кВА в шумоизолирующем кожухе, с заключением договора аренды N 1-ТУ-15 от 16.11.2015 г. с ООО "ПионерЭнергоСервис".

Исходя из расчета истца, он понес убытки в размере 4.025.712 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку расходы понесенные истцом в связи с проведением ремонтных работ, ответчиком не были возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, ответчик обязан своевременно выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций с учетом всех обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 г. по делу N А40-60547/16 (14-520) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков