Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-5151/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - рассрочка)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-5151/16

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А19-4018/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дикуля" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года по делу N А19-4018/2016, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Дикуля" (ОГРН 1143850013416, ИНН 3849035249; 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 62/9) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года по делу N А19-4018/2016.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

14.09.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дикуля" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года по делу N А19-4018/2016.

Определением суда от 16.09.2016 года апелляционная жалоба ООО "Центр Дикуля" оставлена без движения.

Заявителю жалобы предлагалось в срок до 13.10.2016 года представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов, другим лицам, участвующим в деле, а именно - Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

13.10.2016 года в суд апелляционной инстанции от ООО "Центр Дикуля" поступил документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы стороне, - копия квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в полном объеме не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, поскольку в установленный судом срок не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное ограниченным сроком для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения всех недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (в частности уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также представления ходатайства об отсрочке, рассрочке ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Центр Дикуля" не приведены именно объективные и аргументированные причины продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, которые могли бы быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный апелляционным судом срок заявителем апелляционной жалобы не устранены основания для оставления апелляционной жалобы без движения, названная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дикуля" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дикуля" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года по делу N А19-4018/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Басаев