Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8074/16

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-9861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, после окончания перерыва помощником судьи О.В. Денисовой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - Т.В. Демидович, по доверенности от 10.06.2016 г.;

от третьего лица - Т.В. Демидович, по доверенности от 11.01.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Васильевны (рег. N 07АП-8074/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 г. по делу N А45-9861/2016 (судья В.А. Полякова)

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Васильевны к мэрии города Новосибирска, администрации Дзержинского района города Новосибирска,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014925:70,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия - мэрии города Новосибирска и администрации Дзержинского района города Новосибирска, обязании мэрии города Новосибирска заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014925:70.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, - ИП Алексеева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, на то, что судом неверно установлены обстоятельства отсутствия основания для заключения договора. Суд самостоятельно изменил исковые требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года индивидуальным предпринимателем Алексеевой Татьяной Васильевной в мэрию города Новосибирска и администрацию Дзержинского района города Новосибирска были поданы заявления о пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014925:70.

Поскольку ответы из указанных органов, осуществляющих публичные полномочия, в адрес индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Васильевны не приходили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Земельного кодекса РФ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска регламентирован Положением о нестационарных объектах на территории города, утверждённым Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 г. N 1336.

Согласно пункту 2.2 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой правовым актом мэрии города Новосибирска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт обращения истца с заявлением о включении в схему размещения нестационарных объектов в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в материалы дела не представлены.

Учитывая, несоблюдение заявителем установленного порядка обращения с заявлением о включении в схему размещения временных объектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия, - мэрии города Новосибирска и администрации Дзержинского района города Новосибирска незаконного бездействия.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на мэрию города Новосибирска обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка.

Довод подателя о том, что судом не исследовался вопрос принадлежности земельного участка с кадастровым номером 54:35:014925:70 мэрии города Новосибирска, необоснованный. В данном случае, поскольку государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014925:70 не разграничена, то в силу закона распоряжение земельным участком осуществляет Мэрия города Новосибирска.

Довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, апелляционным судом проверен и с учетом исследования аудиозаписи судебного заседания 15.06.2016 г. признается необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-9861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова