Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-5625/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А35-1401/2016

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-1401/2016 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" (ОГРН 1074632009836, ИНН 4632080664) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании решения N 8313 от 04.10.2014 недействительным,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-1401/2016.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документ:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством

- доказательства направления копии апелляционной жалобы стороне по делу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску,

- копию оспариваемого судебного акта.

Определением апелляционной инстанции от 02.09.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 28.09.2016 устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2016, по ходатайству ООО "ВУД МАСТЕР", продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 17.10.2016.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.09.2016 было получено заявителем 10.10.2016.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и 28.09.2016 обстоятельств в срок, указанный в определениях, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-1401/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская