Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-40854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-22317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-87798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по делу N А40-87798/16 (161-753), принятое судьей Ким Е.А. по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (ОГРН 1113340012048, ИНН 3329069266) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 13.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ответчик) 1.027.380 руб.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 г.

в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга N 696381-ФЛ/ВЛД-13 от 21.05.2013 г. (далее - Договор лизинга) ПАО "Европлан" (далее - Лизингодатель) взяло на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "Экое" (далее - Лизингополучатель) для предпринимательских целей Автопогрузчик D30.30.2, 2013 года выпуска, стоимостью 1.027.380 руб. на срок 12 календарных месяцев, а ООО "Экос" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2.3 Правил лизинга предмет лизинга, и продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга. В силу п. 5.4 Договора лизинга Лизингополучателем в качестве Продавца было выбрано ООО "Торговый Дом "Волжский Погрузчик" (ОГРН 1067746364135). Следовательно, по условиям договора лизинга N 696381-ФЛ/ВЛД-13 от 21.05.2013 г. Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение своих обязательств по Договору лизинга между ООО "Торговый Дом "Волжский Погрузчик", в качестве Продавца, и ПАО "Европлан", в качестве Покупателя, был заключен Договор купли-продажи N 34324328-КП/ВЛД-13 от 21.05.2013 г. (далее - Договор купли-продажи), по условиям которому Покупатель должен был приобрести у Продавца ООО - "Торговый Дом "Волжский Погрузчик" имущество Автопогрузчик D30.30.2 стоимостью 1.027.380 руб. (далее - Предмет лизинга) для передачи его в финансовую аренду ООО "Экос".

Судом установлено, что ООО "Европлан" исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, а именно оплатило полную стоимость Товара, что подтверждается платежными поручениями N 45578 от 28.05.2013 г., N 069008 от 25.07.2013 г. на общую сумму 1.027.380 руб. 00 коп. (л.д. 58-59).

В порядке п. 4.1 договора и п. 6 приложения N 1 к договору ООО ТД "Волжский Погрузчик" должно было предоставить товар для передачи в собственность покупателю в течение 5-и рабочих дней с момента полной оплаты товара по договору, т.е. не позднее 31.08.2013 г.

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи N 34324328-КП/ВЛД-13 от 21.05.2013 г. ООО ТД "Волжский Погрузчик" не исполнило взятых на себя по договору купли-продажи обязательств по передаче в собственность ПАО "Европлан" Автопогрузчика D30.30.2.

В этой связи ПАО "Европлан" направило в адрес ООО ТД "Волжский Погрузчик" претензию от 12.12.2013 г. о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи N 34324328-КП/ВЛД-13 от 21.05.2013 г. в размере 1.027.380 руб. и уплате штрафной неустойки за нарушение срока передачи товара, которая оставлена продавцом без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Волжский Погрузчик".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68804/2014 (126-540) с ООО ТД "Волжский Погрузчик" взыскана задолженность в размере 1.027.380 руб., пени в размере 248.625 руб. 96 коп. (л.д. 60-64).

Однако, до настоящего момента указанное решение суда не исполнено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у ООО ТД "Волжский Погрузчик", что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2015 г. (л.д. 67-69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан состав убытков, а именно не указано в чем состоит неправомерность действий ответчика.

Учитывая и то, что решением суда по делу N А40-68804/2014 (126-540), суд удовлетворил требования о взыскании с ООО ТД "Волжский Погрузчик" в пользу истца задолженность в размере 1.027.380 руб., пени в размере 248.625 руб. 96 коп. (л.д. 60-64). Доказательства невозможности исполнения решения суда по делу N А40-68804/2014 (126-540) не представлено.

Таким образом, доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 г. по делу N А40-87798/16 (161-753) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков