Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46113/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-58889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-58889/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906, 117997, город Москва, улица Кржижановского, 6) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Лаврентьев А.Е. (доверенность от 28.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РИТЕРС" задолженности в размере 1 321 453 руб. 95 коп., пени в размере 54 769 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 960 руб. 04 коп. и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 310 руб. 33 коп.

Решением суда от 21.07.2016 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; пени, проценты и законные проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчик акты приема-передачи не подписывал; спорный договор прекратил действие в связи с его расторжением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.09.2012 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 14-09/12-РД.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной АО "Оборонэнергосбыт" в период ноябрь-декабрь 2015 года электроэнергии не исполнены, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 321 453 руб. 95 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи электроэнергии им не подписывались, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи электроэнергии за период ноябрь-декабрь 2015 года не подписаны ответчиком.

Между тем, из условий договора (пункт 6.3) следует, что стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде абонентом (ответчиком) количества электрической энергии и мощности по договору определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности. В случае непредоставления абонентом возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 рабочих дней с даты его получения, акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается принятым абонентом без возражений.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи направлялись в адрес ответчика (л.д. 11-12), каких-либо возражений по данным актам от ответчика не поступило.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обязательства по поставке ответчику электроэнергии в ноябре-декабре 2015 года исполненными в полном объеме.

Довод ответчика о прекращении действия договора в спорном периоде в связи с его расторжением отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 9.2 договора предусмотрено, что уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора по адресу для переписки, указанному в договоре. Таких доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено само соглашение о расторжении договора, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, по правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Ответчик оспаривает требования о взыскании процентов и пени по мотиву неправомерности требования о взыскании основной задолженности и не приводит по существу мотивов к отказу в иске в производных требованиях, то есть в остальной части решение суда ответчиком по существу не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-58889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906, 117997, город Москва, улица Кржижановского, 6) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын