Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А35-9758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Машошина Л.Н., представитель по доверенности от 08.09.2014 N 11-07/4474, выдана сроком на 3 года; Рукавицына Н.Н., представитель по доверенности от 27.10.2014 N 11-07/5733, выдана сроком на 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-9758/2015 (судья Матвеева О. А.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" Цуканова Николая Анатольевича к административной ответственности, по ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" Цуканова Николая Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на доказанность состава административного правонарушения и вины общества.

Представители муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" доводы апелляционной жалобы отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области представители не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667.

МУП "Водоканал г.Курска" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в связи с чем в силу ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

МУП "Водоканал г.Курска" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ г.Курска с долей более 65%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 09.06.2005 г. N 58).

В Курское УФАС России поступило заявление ООО "Курская ТСК" с жалобой на неправомерные действия МУП "Водоканал г.Курска", выразившиеся в направлении уведомлений о прекращении оказания услуг водоотведения в отношении объектов ООО "Курская ТСК".

22.06.2015 Комиссией УФАС по Курской области принято решение о признании МУП "Водоканал города Курска" нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в несоблюдении требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, при направлении уведомлений (исх.N 11-17/509 от 02.02.2015 г. и исх.N 11-17/683 от 09.02.2015 г.) о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению в отношении объектов теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК", результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе подключенных к объектам теплосетевого хозяйства ООО Курская ТСК" потребителей - добросовестных плательщиков за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (резолютивная часть оглашена 18.06.2015).

22.06.2015 МУП "Водоканал города Курска" выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (резолютивная часть оглашена 18.06.2015).

Законность вышеуказанного решения и предписания УФАС проверялась в судебном порядке в рамках дела N А35-8364/2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение Комиссии УФАС по Курской области от 18.06.2015 и предписание от 18.06.2015 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 года постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.06.2016 года по указанному делу оставлено без изменения.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

21.10.2015 главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий Курского УФАС России, был составлен в отношении должностного лица МУП "Водоканал города Курска" - директора Цуканова Николая Анатольевича протокол N 04-02-52-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФпри рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Событие административного правонарушения и его объективная сторона установлены решением УФАС 18.06.2015 года N 04-05/03-2015.

Вина должностного лица заключается в отсутствии должного контроля за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени МУП "Водоканал города Курска".

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Тем самым, суд признает доказанным наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае намерение прекратить оказание услуг по водоотведению в отношении объектов теплосетевого хозяйства не было реализовано, правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло наступления опасности для жизни людей, животных и окружающей среды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное деяние можно рассматривать в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда по существу является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-9758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов