Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А27-3739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Красникова Л.А., по доверенности от 01.04.2016, паспорт; Гроза О.В., по доверенности от 01.04.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС - Энерго" (07АП-8407/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 по делу N А27-3739/2016

(судья Федотов А.Ф.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Междуреченск, Кемеровской области (ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839)

к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС - Энерго", г. Кемерово (ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450)

о взыскании 521 729 руб. 97 коп. (с учетом уточнения 507 461 руб. 13 коп.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС - Энерго" (далее - ООО ХК "СДС - Энерго", ответчик) о взыскании 521 729 руб. 97 коп., в том числе: 456 146 руб. 46 коп. задолженности по оплате за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и 51 296 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 29.02.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 456 146 руб. 46 коп. долга и 49 187 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 505 334 руб., в доход федерального бюджета 13 018 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ХК "СДС - Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать прекращенным на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. исполнение сторонами обязательств по договору N 1353 от 01.01.2013 г. основан на неправильном применении норм материального права; действия истца свидетельствовали об отсутствии разногласий между сторонами относительно окончания с 01.01.2014 срока действия договора 1353 от 01.01.2013; судом необоснованно не принято во внимание, то, что по существенным условиям единого типового договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 1353 от 01.01.2014 г. в части холодного водоснабжения, разногласий у сторон не имелось; давая оценку действий сторон как добросовестных или недобросовестных при вынесении оспариваемого решения, судом необоснованно не было принято во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18218/2014; поскольку к отношениям по водоотведению положения параграфа 6 Главы 30 ГК РФ не применяются, выводы суда со ссылкой на положения п. 3 ст. 540 и п. 2 ст. 548 ГК РФ как на основание для применения к отношениям сторон по водоотведению в период с 01.01.2014 по 13.01.2015 условий договора N 1353 от 01.01.2013, также являются необоснованными, как несоответствующие нормам права; о незаключенности договора N 1353 от 01.01.2014 г. в период с 01.01.2014 по 13.01.2015 не может свидетельствовать отсутствие согласованного между Истцом и Ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности по сетям водоотведения, так как данное условие не является существенным; вывод суда о правомерности отбора Истцом проб из канализационного колодца NКК7 был основан на необоснованном применении положений пункта 24 правил холодного водоснабжения и водоотведения, так как доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей, указанных в пункте 20 указанных Правил, материалы дела не содержат; ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лицо (Бессонова Э.Г.), которое подписало указанный акт со стороны абонента, не могло, и не должно было находиться при отборе проб и составлении акта отбора проб; при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-18218/2014 в качестве контрольного определен канализационный колодец КК3; факт сброса Ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ Истцом не подтвержден; при отсутствии обязательства по внесению повышенной платы за превышение ПДК в сточных водах по основному требованию, отсутствует факт уклонения Ответчика от исполнения денежного обязательства и как следствие - основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ; расчет суммы банковского процента не обоснованно произведен судом за период с 11.08.2014 г. по 29.02.2016 г. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

От МУП "Водоканал" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между МУП "Водоканал" (поставщик) и ООО ХК "СДС - Энерго" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1353, в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.02.2013, по условиям которого поставщик обязуется принимать сточные воды по качеству соответствующему действующим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ состава и свойств сточных вод в систему городской канализации, а абонент обязуется не превышать допустимую концентрацию загрязняющих веществ и оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на условиях настоящего договора (пункты 2.1.2, 2.2.1, 2.2.5 договора).

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность абонента ежегодно до 15 декабря предоставлять поставщику лимит с ежемесячной разбивкой по месяцам на водопотребление и водоотведение. При предоставлении годового лимита без разбивки по месяцам на водопотребление и водоотведение, ежемесячный лимит принимается равным 1/12 части годового лимита. В случае не предоставления абонентом в установленный срок поставщику лимита водопотребления и водоотведения, предприятию устанавливается лимит по соответствующему показателю водопотребления и водоотведения прошлого года.

Согласно пункту 2.2.3 договора абонент обязан предоставить поставщику акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них приложение N 3, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

Порядок расчетов за потребленную воду и услуги по водоотведению согласован сторонами в разделе 4 договора. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Окончательный расчет за коммунальные услуги производиться до 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункты 4.3, 4.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Расчеты с абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства в порядке и размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, органа местного самоуправления, постановлениями Кемеровской области (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора действующим законодательством и решением местной Администрации сумма платы за превышение допустимых нормативов сброса сточных вод в системы канализации поставщика определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ сбрасываемых сточных водах, за период между отборами проб, на основании результатов анализов контрольных проб.

Разграничение ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них между абонентом и поставщиком производиться на основании актов установления границ обслуживания, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Пункт 7.1 договора предусматривает, что настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

02.12.2013 от ООО ХК "СДС-Энерго" в адрес истца поступило уведомление N 1849 от 28.11.2013 года об отказе от договора N 1353 от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ - с 01 января 2014 года. Согласно указанному уведомлению ответчик просил считать днем окончания договорных отношений - 31 декабря 2013 года (включительно).

09.12.2013 от ООО ХК "СДС-Энерго" поступила заявка N 1898 от 06.12.2013 года на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

МУП "Водоканал", письмом от 18.12.2013 исх. N 12-2395 направил в ООО ХК "СДС-Энерго" два экземпляра договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1353 от 01.01.2014, которые представитель ответчика получил 25.12.2013.

В связи с отсутствием соглашения по отдельным условиям договора, преддоговорный спор был передан на рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области (дело N А27-18218/2014).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 по делу N А27- 18218/2014 исковые требования ООО ХК "СДС-Энерго" были удовлетворены частично, в т.ч. в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения и об определении канализационного колодца (КК - 3) в качестве контрольного канализационного колодца, предназначенного для отбора проб сточных вод. Решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, вступило в законную силу 13.01.2015.

В ходе проведения мероприятий по контролю за составом сточных вод, сбрасываемых ООО ХК "СДС-Энерго" в централизованную систему водоотведения, произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены соответствующие акты N 165 от 22.07.2014, N 206 от 16.09.2014, N 237 от 21.10.2014, N 267 от 25.11.2014, N 282 от 15.12.2014.

Согласно протоколам испытаний указанных проб N 168 от 24.07.2014, N 211 от 17.09.2014, N 236 от 23.10.2014, N 264 от 26.11.2014, N 277 от 16.12.2014, произведенных аккредитованной химико-бактериалогической лабораторией очистных сооружений канализации МУП "Водоканал" (аккредитована в системе аккредитации аналитических лабораторий на техническую компетентность 28.10.2011, что подтверждает аттестат аккредитации, действительный до 28.10.2016), установлены концентрации загрязняющих веществ.

Поскольку полученные результаты ПДК превышают установленные нормативы, был произведен расчет платы за нарушение и выставлены счета-фактуры N 6001 от 31.07.2014, N 7733 от 30.09.2014, N 8621 от 30.10.2014, N 9476 от 27.11.2014, N 10052 от 22.12.2014 на общую сумму 456 146 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора МУП "Водоканал" направило ответчику претензию N 5-2202 от 01.12.2015.

В ответе на претензию N 34 от 19.01.2016 ООО ХК "СДС-Энерго" заявил отказ от оплаты за превышение ПДК, в связи с тем, что отбор проб в спорный период производился из канализационного колодца, не являющегося контрольным, и в отсутствии полномочного представителя ООО ХК "СДС-Энерго".

Ссылаясь на установление истцом фактов превышения ответчиком за период с июля по декабрь 2014 года в сточных водах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ и неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за превышение ПДК согласно условиям договора N 1353 от 01.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

Рассматривая, возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются в спорный период договором 2013 года.

Пункт 7.1 договора N 1353 от 01.01.2013 предусматривает, что настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес истца уведомление о расторжении договора поступило в МУП "Водоканал" от ООО ХК "СДС-Энерго" 02 декабря 2013 года, о чем свидетельствует штамм МУП "Водоканал" с отметкой о вручении входящей корреспонденции. В связи с чем, суд обоснованно указал, что ООО ХК "СДС-Энерго" не был соблюден порядок уведомления о расторжении договора, в том значении, которое предусмотрено пунктом 8.1. договора и требований закона, уведомление должно последовать за месяц до окончания срока договора.

09.12.2013 от ООО ХК "СДС-Энерго" поступила заявка N 1898 от 06.12.2013 года на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

В связи с отсутствием соглашения по отдельным условиям договора, преддоговорный спор был передан на рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области (дело N А27-18218/2014), решение по которому вступило в законную силу 13.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статья 15 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 21, 26 Правил N 644 существенными условиями единого договора холодного водоснабжения и водоотведения являются: порядок осуществления учета поданной холодной воды; граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; порядок учета принимаемых сточных вод; места отбора проб сточных вод; границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письменных соглашений о расторжении договора или изменений условий договора N 1353 от 01.01.2013 между истцом и ответчиком не заключалось, соответствующего судебного акта не имеется. При заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1353 от 01.01.2014 между МУП "Водоканал" и ООО ХК "СДС-Энерго" не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным законодательством РФ, а возникшие разногласия по договору были переданы на рассмотрение суда и утверждены решением суда, вступившим в законную силу лишь 13 января 2015 года.

Кроме того после направления уведомления об отказе от договора ООО ХК "СДС- Энерго" не прекратило с истцом правоотношений по пользованию холодным водоснабжением и сбросу сточных вод в централизованную систему водоотведения МУП "Водоканал".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался согласованными сторонами условиями договора от 01.01.2013.

Кроме того ответчиком в период отбора проб истцом из контрольного колодца (КК - 7) на основании уведомлений направлялись представители, которые присутствовали при отборе проб, знакомились с актами, что также свидетельствует об исполнении ответчиком положений договора N 1353 от 01.01.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ссылка ответчика о не применении судом при рассмотрении настоящего дела положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ не состоятельна по причине того, что до момента предоставления заявки на заключение нового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1353 от 01.01.2014 года, а также в период согласования существенных условий данного договора, договорные отношения между истцом и ответчиком существовали и в силу прямого указания п. 3 статьи 540 ГК РФ действовала редакция ранее заключенного договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1353 от 01.01.2013 года.

Довод о том, что о незаключенности договора N 1353 от 01.01.2014 г. в период с 01.01.2014 по 13.01.2015 не может свидетельствовать отсутствие согласованного между Истцом и Ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности по сетям водоотведения, так как данное условие не является существенным, апелляционным судом отклоняется, так как из материалов дела и пояснений сторон следует, что при заключении нового договора N 1353 от 01.01.2014 года разногласия возникли у сторон не только по акту эксплуатационной ответственности и месту отбора проб, но и по ряду других положений договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1353 от 01.01.2014 года сторонами в окончательной редакции в спорный период не был подписан, разногласия по существенным условиям договора урегулированы не были.

Ссылка ответчика на то, что к отношениям по водоотведению положения параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ не применяются, а должны применяться только нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основана, по мнению апелляционного суда, на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в данной части отклоняются.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Постановлением от 30.06.2009 N 298 Коллегией Администрации Кемеровской области утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Постановлением Городского Совета народных депутатов II созыва N 379 от 04.07.2002 утверждено Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Междуреченска, которым нормативы водоотведения и сброса загрязняющих веществ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляет организация ВКХ (пункт 65 Правил N 167), путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах.

Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с положениями пункта 2 раздела 1 Правил N 644 "контрольный канализационный колодец" - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Превышение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в спорный период было выявлено в период действия договора N 1353 от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 1353 от 01.01.2013 года разграничение ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них между Абонентом и Поставщиком производиться на основании актов установления границ обслуживания, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 3 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям" к договору N 1353 от 01.01.2013 года, подписанного без возражения и замечаний, для отбора проб сточных вод между МУП "Водоканал" и ООО ХК "СДС-Энерго" согласован контрольный колодец (КК-7).

Таким образом, канализационный колодец КК-7 согласован в договоре N 1353 от 01.01.2013, как контрольный колодец, в связи с чем он обоснованно являлся местом отбора проб сточных вод ответчика в спорном периоде.

Кроме того, суд поддерживает возражения истца о том, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям, в котором схематично изображены сети водоснабжения и водоотведения сеть водоотведения от комплекса зданий и сооружений котельной до канализационного колодца N 8 предназначена только для его обслуживания. Следовательно, канализационный колодец N 7 также является контрольным.

В этой связи, довод ответчика о том, что отбор проб проводился из канализационного колодца, не являющегося контрольным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами (далее - Правила контроля).

Согласно пункту 23 Правил осуществления контроля, отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Пункт 24 Правил осуществления контроля, применяется в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 Правил, согласно которому абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал отбор проб из КК - 7, так как данный колодец являлся местом отбора проб по договору N 1353 от 01.01.2013, является ближайшим к территории ответчика согласно схеме, ранее ответчиком отбор проб в данном колодце признавался правомерным и соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дальнейший отказ от исполнения обязательств по оплате за превышение ПДК в спорный период свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Доводы относительно того, что судом не дана оценка всем обстоятельствам и доводам сторон отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела, в том числе актами отбора проб, протоколами результатов количественного химического анализа, подтверждено, что согласованные договором водоотведения нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ фактически превышены ООО ХК "СДС-Энерго" в заявленные периоды, ответчиком отбор проб в данном колодце признавался правомерным.

В силу пунктов 18, 19 Правил контроля отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Как усматривается из материалов дела, об отборе проб ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела телефонограммы, выписки об осуществлении мобильных звонков.

Из материалов дела следует, что при отборе проб 22.07.2014 акт N 165 подписан представителем ответчика, 16.09.2014 акт N 206 получен ответчиком, акт N 237 от 21.10.2014, акт N 267 от 25.11.2014 и акт N 282 от 25.12.2014 подписаны с возражениями.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что ответчик был извещен об отборе проб, направил представителя, суд приходит к выводу, что полномочия представителя ООО ХК "СДС-Энерго", подписавшего акт отбора проб сточных вод N 165 от 22.07.2014 г. явствовали из обстановки. Таким образом, представитель истца, подписавший спорный акт от имени ответчика выразил согласие ООО ХК "СДС-Энерго" со всеми данными указанными в акте.

Согласно пункту 2.2.9 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Поставщика для осуществления контрольных функций в присутствии представителя Абонента к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, а действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

Таким образом, отбор проб 22.07.2014 года осуществлялся в присутствии уполномоченного лица ответчика.

Довод о том, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ответчика при отборе проб Бессонова Э.Г., которое подписало указанный акт со стороны абонента, не могло и не должно было находиться при отборе проб и составлении акта, подлежит отклонению, поскольку требования присутствия специально уполномоченных лиц организации абонента при проведении процедуры отбора проб сточных вод действующим законодательством не предусмотрено (пункты 19-20 Правил контроля).

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что пробы должны производиться вне зон действия подпора, в связи с чем пробы были взяты с нарушением, а также со ссылкой на наличие врезки третьего лица, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 23 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу п. 27 Правил контроля составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Как обоснованно указано истцом в возражениях на жалобу, форма акта отбора проб сточных вод, утвержденная приложением N 2 Правил N 525 не предусматривает обязательное содержание данных о составлении средней (смешанной) пробы, следовательно, доводы апеллянта в части, касающейся содержания этих данных, отклоняется.

Пунктом 5.1. раздела 5 Методических указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12-15.1-08 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что виды проб различают на простые (разовые) и смешанные (усредненные) пробы.

В соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 Методических указаний усреднению не подлежат пробы, предназначенные для определения веществ (показателей), содержание (величины) которых изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также пробы нефтепродуктов, масел и т.п.

Таким образом, также обоснованным является возражение истца, что усреднению не подлежат пробы, предназначенные для определения нефтепродуктов, по времени, по сечению и по объему пробы. Поскольку раздел 5 Методических указаний не включает определение - усреднение по сечению колодца в понятие смешанная проба, то отбор пробы, предназначенной для определения нефтепродуктов в зоне действия подпора в нескольких местах по сечению колодца с составлением смешанной пробы, не является нарушением для отбора проб в частности нефтепродуктов.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела акты отбора проб с учетом положений пункта 7.3. ПНД 12.15.1-08 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, согласно которому к материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проб переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб, в частности, допускается применение стальных и эмалированных емкостей, судом не установлено нарушений при отборе проб по использованному пробоотборному устройству.

Довод о наличии несанкционированной врезки и нарушения в связи с этим порядка отбора проб также отклоняется судом, учитывая то, что в материалы дела представлен акт от 16.09.2014, подписанный представителями МУП "Водоканал" и ООО ХК "СДС-Энерго", согласно которому врезку в последнем колодце по ходу движения перед совместным колодцем заглушили (л.д. 93 т.2). Надлежащих доказательств, подтверждающих влияние на состав сточных вод при отборе сточных вод 16.09.2014 года непосредственно после проведения работ по заслушиванию несанкционированной врезки, в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период подтвержден истцом и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обосновании требования истца о взыскании с ответчика 456 146 руб. 46 коп. задолженности по оплате за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 296 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 29.02.2016.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции указанной статьи с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в данной части доводы жалобы ответчика являются обоснованными.

Однако, произведя перерасчет процентов с учетом положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.06.2015, применив в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежавший взысканию был бы выше заявленного истцом. Учитывая изложенное, то, что истец не оспаривает решение суда в данной части, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 187 руб. 64 коп. изменению не подлежит, так как не нарушает прав и интересов ответчика.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 по делу N А27-3739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина