Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-6418/16

18 октября 2016 г.

Дело N А79-5466/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2016 по делу N А79-5466/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Трусовым А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорисс - Управление механизации N 2" (ИНН 2130024856, ОГРН 1072130012547), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский проезд, д. 9, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (ИНН 6449045992, ОГРН 1076449005786), Россия 413100, г. Энгельс, Саратовская область, ул. Л. Кассиля, д. 14,

о взыскании 281 194 руб. 24 коп.,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Управление механизации N 2" (далее - истец, ООО "Дорисс-УМ N2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - ответчик, ООО "Строй-Сервис-2") о взыскании 260 381 руб. 46 коп. долга и 20 812 руб. 78 коп. пени за период просрочки с 26.01.2015 по 31.05.2016.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 04.12.2014 N 48

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строй-Сервис-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает на отсутствие в претензии требования об их уплате.

Кроме того, заявитель не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки. По мнению заявителя, сумма, подлежащая взысканию должна рассчитываться в соответствии со статьей 395 ГК РФ и составлять 18 022 руб. 36 коп.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2014 между ООО "Строй-Сервис-2" (заказчик) и ООО "Дорисс-УМ N 2" (исполнитель) заключен договор N 48 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги башенным краном КБ-405, инв. N 250 с экипажем на строительстве объекта: многоэтажный жилой дом по ул. Звездная в пос. Вознесенский, г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные им услуги и иные затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в виде предоплаты на каждое 1 число предстоящего месяца в размере стоимости услуг, выполняемых за будущий месяц при условии односменной нормы рабочего времени исходя из протокола согласования договорной цены, утвержденной представителями сторон и действующих на момент оказания услуг (приложение N 1).

Так, сторонами согласована стоимость 1 маш/час на оказание услуг по эксплуатации башенного крана КБ-405 при односменном режиме работы - 925 руб., при двухсменном режиме работы - 873 руб. Также стороны согласовали договорную цену на перебазировку, монтаж, демонтаж башенного крана КБ-405 и подкрановых путей в размере 816 799 руб. 54 коп.

Из пункта 2.4 договора следует, что исполнитель ежемесячно выставляет заказчику оформленные счет-фактуру и справку для расчетов за выполненные работы формы N ЭСМ-7. При этом сменные рапорта и справки ЭСМ-7 считаются бесспорно принятыми заказчиком к оплате в случае их не подписания заказчиком либо необоснованном отказе от подписания в течение 3-х дней с момента их получения от исполнителя.

Заказчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, производит окончательный расчет за фактически оказанные в отчетном периоде услуги, на основании подписанной исполнителем и заказчиком справки для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7), с зачетом ранее произведенных по настоящему договору авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 270 336 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками по форме КС-3 от 31.12.2014 N 0001036, от 28.02.2015 N 000048, и актами по приемке выполненных работ по форме КС-2 соответственно за декабрь 2014 года, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2015 N 000127, от 29.05.2015 N 000203, от 30.06.2015 N 000256, от 31.07.2015 N 000290, также справкой от 30.11.2015 N 000451, подписанной со стороны исполнителя.

В материалы дела представлены сопроводительные письма, в соответствии с которыми истец неоднократно направлял ответчику справку от 30.11.2015 N 000451, на подписание и оплату. В доказательство направления данных писем представлены почтовые квитанции от 16.12.2015, 29.12.2015, 09.02.2016, 04.03.2016.

При этом ответчик доказательства получения по данным почтовым квитанциям каких-либо иных писем от истца суду не представил. Также ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания вышеназванной справки.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил услуги частично на сумму 1 009 955 руб. 22 руб. платежными поручениями от 15.12.2014 N 2299, от 12.02.2015 N 193, от 06.05.2015 N 610, от 26.05.2015 N 679, от 05.06.2015 N 780.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг и отсутствие ответа на претензии N 14/4 от 12.01.2016 и N 14/85 от 16.03.2016 явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере, признания ее ответчиком и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 812 руб. 78 коп. за просрочку оплаты по контракту в период с 26.01.2015 по 31.05.2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По условиям пункта 5.4 договора за период просрочки оплаты за выполненные работы заказчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению арбитражного суда уплачивает банковские проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Заявитель не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. Расчет суммы имеется в материалах дела (л.д. 9), проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанцией проверен и признан неправомерным.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, заключающегося в отсутствии в направленной ответчику претензии требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, включая подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, применительно к условиям договора, установив, что обязательство по оплате неустойки наступает с момента нарушения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а не с момента направления требования об уплате неустойки, оценив содержание претензионного письма, указывающего на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из правовой позиции (определение N 306-ЭС15-1364), изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), системного толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренных в статье 2 названного Кодекса задач судопроизводства, суд не усматривает оснований для оставления искового требования о взыскании договорной неустойки без рассмотрения.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, признается соблюденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, в силу нижеследующего.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием средних ставок процентов по вкладам физических лиц.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют; ответчиком не представлено доказательств, что использованные истцом в расчете средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц являются явно завышенными. В то же время указываемые заявителем обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемых процентов.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в ней доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2016 по делу N А79-5466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская