Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10273/16

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А57-21554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элос" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-21554/2016 (судья Балашов Ю.И.)

по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) о принятии обеспечительных мер по делу N А57-21554/2016

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (ОГРН 1106451002184, ИНН 6451428110)

третье лицо: ТСН "Днепр 2004", (ОГРН 1046405307838, ИНН6453076908)

о запрете осуществлять деятельность по управлению общим имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" - Сорокиной Е.Е., по доверенности от 22 августа 2016 года.

без участия в судебном заседании представителей: Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского район, ТСН "Днепр 2004", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 69455 5, 69457 9.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" о запрете осуществлять деятельность по управлению общим имуществом.

Одновременно с исковым заявлением от Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" производить расходование ранее собранных денежных средств, а также начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (как напрямую, так и через третьих лиц) с собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Ак. Антонова в г. Саратове, до вступления в законную силу завершающего судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года суд ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" производить расходование ранее собранных денежных средств, а также начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (как напрямую, так и через третьих лиц) с собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Ак. Антонова в г. Саратове, до вступления в законную силу завершающего судебного акта по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Элос", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01 сентября 2016 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Элос" поддержал свою позицию по делу.

Представители Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского район, ТСН "Днепр 2004" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 01 сентября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, а непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению существующего положения участников сложившихся правоотношений, возникновению ущерба у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и целям сохранения status quo не отвечает. Спор о запрете осуществлять деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Ак. Антонова. Запрет обществу на расходование денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не связан с предметом и не влияет на дальнейшее исполнения решения суда по рассматриваемому спору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается иск Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОС", г. Саратов, третье лицо: ТСН "Днепр 2004", г. Саратов, о запрете осуществлять деятельность по управлению общим имуществом, по обеспечению владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом N 31 по ул. Ак. Антонова г. Саратов.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 при решении вопроса о применении обеспечения иска суду необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016, суд принял обеспечительные меры в целях предотвращения нарушения существующего положения участников сложившихся правоотношений, возникновения ущерба у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Между тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЭЛОС" производить расходование ранее собранных денежных средств, а также начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых пеомещений, а также нанимателей жилых помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Ак. Антонова, которое не является предметом настоящего спора, не направлено на обеспечение заявленного требования, соответственно, данная истребуемая истцом обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Судом первой инстанции дана оценка доказательствам по существу иска.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что принятые обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц. Кроме того, доказательства причинения значительного ущерба Ассоциации ТСЖ Ленинского района в случае непринятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления администрации о принятии обеспечительных мер, определение суда от 01.09.2016 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-21554/2016 отменить.

Отказать Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу А57-21554/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова