Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-5387/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-9446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-9446/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (ОГРН 1105256004776, ИНН 5256097470) к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (ОГРН 1125258001989, ИНН 5258101958) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (далее - ООО "Ю-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (далее - ООО "Фундаментальный капитал") о взыскании 287 277 руб. 52 коп. задолженности и 17 842 руб. 76 коп. пени за период с 23.01.2016 по 29.03.2016 по договору поставки от 26.11.2015 N 73/2016.

Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фундаментальный капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд должен был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательствам по договору, в деле отсутствуют доказательства причинения или угрозы причинения истцу ущерба, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 26.11.2015 ООО "Ю-Трейд" (поставщик) и ООО "Фундаментальный капитал" (покупатель) заключен договор поставки N 73/2016, в соответствии с которым поставщик по универсальным передаточным документам от 23.12.2015 N 7395, от 24.12.2015 N 7461, N 7445, от 15.01.2016 N 137, от 18.01.2016 N 173, от 21.01.2016 N 244 поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 287 277 руб. 52 коп.

В пунктах 3.2.2, 8.1 сделки определены:

- порядок оплаты товара (в течение 30 календарных дней с момента поставки товара);

- ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде пени (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 (пункта 1) названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Получение товара на сумму 287 277 руб. 52 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Расчеты задолженности и пени ответчиком не оспорены, судом проверены и обоснованно признаны правильными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты долга и пени, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку договором поставки от 26.11.2015 N 73/2016 (пункт 9.2) предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем товара, поставленного поставщиком в рамках настоящего договора, поставщик вправе подать соответствующее исковое заявление в арбитражный суд по месту нахождения поставщика без предварительного направления претензии покупателю.

Ссылка ООО "Фундаментальный капитал" на нарушение ООО "Ю-Трейд" предусмотренной процессуальным законодательством обязанности по направлению в его адрес копии искового заявления опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом по настоящему делу в адрес ответчика направлено исковое заявление 11.04.2016 (л.д. 7).

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, также является несостоятельным.

Пунктом 8.1 договора поставки от 26.11.2015 N 73/2016 сторонами определена ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара зха каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, рассчитанная истцом на основании пункта 8.1 договора составила 17 842 руб. 76 коп. за период с 23.01.2016 по 29.03.2016. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-9446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В.Устинова