Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-9755/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А70-9256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9755/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года по делу N А70-9256/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (ОГРН 1065504004500) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефегаз" (ОГРН 1027201295395) о взыскании 11 909 485 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефегаз" Гунбина А.С. по доверенности N 358 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Мельникова Ю.В. по доверенности от 25.11.2015 без указания срока действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО НПО "Монтажстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз", ответчик) о взыскании 11 174 527 руб. 75 коп. долга, 1 616 964 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 года по делу N А70-9256/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Уватнефтегаз" в пользу ООО НПО "Монтажстройпроект" взыскано 11 174 527 руб. 75 коп. основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Уватнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО НПО "Монтажстройпроект" о взыскании 1 421 288 руб. 33 коп. долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы ООО "РН-Уватнефтегаз" полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора договор N ТСС-0305/12 от 26.04.2012 расторгнут. По мнению апеллянта, основания для расторжения указанного договора отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что оплата работ произведена за вычетом 10% резерва, основания для выплаты которого наступят после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-14. В связи с чем взыскание задолженности в размере 1 421 288 руб. 33 коп. необоснованно, поскольку обязанность по оплате указанной суммы у ответчика не возникла.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы уведомления N 10/08/621 от 22.08.2014 о расторжении договора N ТСС-0305/12 от 26.04.2012. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанный выше документ, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется пунктом 25 Постановления N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РН-Уватнефтегаз" 1 421 288 руб. 33 коп. долга по договору N ТСС-0305/12 от 26.04.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 закрытое акционерное общество "ТНК-ВР СпецСтрой" (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО НПО "Монтажстройпроект" (подрядчик) заключен договор N ТСС-0305/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "ЦПС на Усть-Тегусском месторождении. Реконструкция" (том 1 л. 36-61).

Статьей 21 спорного договора предусмотрено, что сдача-приемка работ производится ежемесячно, установлен порядок сдачи-приемки работ.

Приложением N 9 к договору сторонами установлен порядок оплаты выполненных работ (том 1 л. 109).

Согласно установленному порядку оплаты 90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 90, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры. Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ, а также стоимость пуско-наладочных работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); или путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

В материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 65-72).

Как указывает ООО НПО "Монтажстройпроект" в исковом заявлении, выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

ООО НПО "Монтажстройпроект" направило в адрес ООО "РН-Уватнефтегаз" претензию N 110 от 05.03.2015 с просьбой погасить задолженность в размере 11 174 524 руб. 75 коп. (том 1 л. 73-74).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "РН-Уватнефтегаз" без исполнения, ООО НПО "Монтажстройпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 1 421 288 руб. 33 коп. долга явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из условий договора N ТСС-0305/12 от 26.04.2012, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнял работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанными ответчиком в отсутствии каких-либо замечаний.

В свою очередь ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, о чем, в частности, свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Акт приемки законченного строительством объекта "ЦПС на Усть-Тегусском месторождении. Реконструкция" (КС-14) приемочной комиссией не утвержден.

Ответчик, каких-либо претензий или требований относительно завершения работ истцу не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на жалобу не отрицал, что в рамках договора N ТСС-0305/12 от 26.04.2012 им весь объем на объект не выполнен, пояснив, что выполнение работ со стороны истца прекращено в июле 2014 года, объект в установленном порядке не сдан.

В письме N 10/08/621 от 22.08.2014, адресованном истцу, ООО "РН-Уватнефтегаз" уведомило ООО НПО "Монтажстройпроект" об одностороннем расторжении договора N ТСС-0305/12 от 26.04.2012 с 21.09.2014. Указаний на расторжение спорного договора заказчиком по вине подрядчика, данное уведомление не содержит.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, имеющуюся в деле переписку и поведение сторон, суд первой инстанции правомерно констатировал, что на день рассмотрения спора договор от 26.04.2012 N ТСС-0305/12 расторгнут.

В силу установленных обстоятельств расторжения договора от 26.04.2012 N ТСС-0305/12, обязательства ООО НПО "Монтажстройпроект" предусмотренные названным договором, по выполнению работ и передаче завершенного строительством объекта прекращены с 21.09.2014.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями договора от 26.04.2012 N ТСС-0305/12, срок исполнения обязательства по оплате 10% стоимости выполненных подрядчиком работ на момент предъявления настоящего иска наступил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 421 288 руб. 33 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года по делу N А70-9256/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева