Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 06АП-4240/16

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

Дело N А73-6257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Грачев В.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 99;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Бабак К.А., представитель по доверенности от 01.02.2016 N ТД-724/2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

на решение от 23.06.2016

по делу N А73-6257/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП";

о взыскании 167 680 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП" (далее - ООО "ТД "РФП", ответчик) о взыскании 167 680 руб. штрафа.

Решением суда от 23.06.2016, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 167 680 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 030 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "РФП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска ОО "РЖД" отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для применения новой редакции СМГС, предусматривающей в пункте 4 параграфа 3 статьи 16 штрафные санкции, предъявленные по настоящему иску. Указывает на то, что доказательств официального опубликования изменений и дополнений от 01.07.2015 СМГС, являющегося международным договором межведомственного характера, в материалы дела не представлено. Полагает, что поскольку грузоподъемность вагона (70т) в спорном случае не превышена, грузоотправитель не несет ответственности за искажение сведений о массе груза в накладной согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных. Заявитель считает также, что истцом произведен неверный расчет неустойки за искажение сведений о массе груза, поскольку пятикратный размер провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, согласно параграфу 3 статьи 16 Соглашения, предполагает исчисление неустойки с учетом уже оплаченной грузоотправителем провозной платы то есть исходя из суммы занижения таковой, в данном случае - 474 руб., а не 33 563 руб., принятой по делу за основу расчета штрафа. Указывает, что судом неправомерно не учтено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, который при спорных обстоятельствах отсутствия перегруза вагона явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая её доводы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, как принятое с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом РФП" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным ней основаниям, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 на станции отправления Дальнереченск 1 ДВост ж.д. принят к перевозке от грузоотправителя (ООО "ТД "РФП") по накладной N 20532645 вагон N 54153416 с грузом "пиломатериалы" до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа, вес груза в вагоне составил 55 272 кг. Масса груза определена грузоотправителем по обмеру.

На станции Дальнереченск 1 ДВост ж.д. на электронных весах станции произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой составлен коммерческий акт от 23.10.2015 N ДВС1522141/920.

В соответствии с указанным актом, превышение массы груза против указанной в накладной, 4 717 кг, масса брутто 83 800 кг, тара 23 700 кг, масса нетто 60 100 кг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось к ООО "ТД "РФП" с требованием об уплате неустойки в размере 167 680 руб., предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение о международном грузовом сообщении, СМГС) за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей (уведомление от 27.01.2016 N 92). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Материалами дела установлено, что при контрольной перевеске на станции Дальнереченск-1 вагона N 54153416 на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт, согласно которому вагон загружен свыше указанной в документе массы груза на 4 717 кг, что повлекло занижение провозных платежей.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза (60 100 кг) по прейскуранту N 10-01 составляет 33 536,0 руб. Сумма неустойки за занижение размера провозных платежей в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 167 680,00 руб. (33 536,0 х5).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, отклоняются апелляционным судом. Позиция ответчика о том, что фраза "провозной платы, причитающейся перевозчику" в параграфе 3 статьи 16 СМГС имеет отношение только к сумме недоплаты провозной платы, противоречит статям 31 и 30 СМГС, подлежащим применению при расчете неустойки в силу прямого указания статьи 16 СМГС.

Доводы ответчика о неприменении изменений и дополнений Соглашения от 01.07.2015 к спорным правоотношениям ввиду отсутствия доказательств их опубликования в официальных изданиях Министерства транспорта РФ, также подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 24 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренными в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами; при отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора.

Приведенные положения Венской конвенции нашли свое отражение в статье 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусматривающей, что международные договоры вступают в силу для Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и в порядке и сроки, предусмотренные в договоре или согласованные между договаривающимися сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 указанного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами, указанными в Соглашении, стран, ведающими железными дорогами. Кроме того, СМГС, действующее с 01.11.1951 (с изменениями и дополнениями на 01.01.1998), было опубликовано в виде официального издания Министерством путей сообщения Российской Федерации в 1998 году издательством ГУП фабрики "Савеловское" МПС РФ.

В соответствии со статьями 39, 40 Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров внесение изменений (поправок) в многосторонние международные договоры возможно только по соглашению между участниками, на условиях, определенных самим договором.

Статьей 54 СМГС предусмотрено, что: § 1 Настоящее Соглашение и СИ к СМГС могут быть изменены или дополнены по взаимному согласию Сторон путем переговоров на совещании соответствующей Комиссии Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) или путем обмена письмами через Комитет ОСЖД.

Принятые изменения и дополнения вступают в силу с 1 июля следующего года, если в течение 2 месяцев после их направления всем Сторонам не последует возражений от какой-либо Стороны.

Разработанные соответствующей Комиссией изменения утверждаются Комитетом ОСЖД с последующим представлением их сессии Совещания Министров для сведения.

§ 2. Предложения Сторон по изменению и дополнению настоящего Соглашения и СИ к СМГС должны представляться Комитету ОСЖД и одновременно всем Сторонам не позднее чем за 2 месяца до созыва совещания соответствующей Комиссии.

Предложения Комитета ОСЖД, вносимые им на рассмотрение этой Комиссии, должны высылаться Сторонам не позднее чем за 1 месяц до созыва этой Комиссии.

§ 3. Дата вступления в силу изменений и дополнений объявляется Комитетом ОСЖД.

§ 4. Сообщение о внесении изменений и дополнений в настоящее Соглашение и СИ к СМГС должно высылаться Комитетом ОСЖД с таким расчетом, чтобы оно поступило всем Сторонам не позднее чем за 45 суток до дня вступления изменений и дополнений в силу.

§ 5. Настоящее Соглашение, СИ к СМГС, а также изменения и дополнения настоящего Соглашения и СИ к СМГС публикуются в соответствии с национальным законодательством Сторон. В публикации настоящего Соглашения, СИ к СМГС, а также изменений и дополнений к ним должна быть указана дата вступления в силу. Изменения и дополнения должны публиковаться не позднее чем за 15 дней до вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" Международные договоры Российской Федерации могут доводиться до всеобщего сведения иными средствами массовой информации и издательствами (Указ Президента Российской Федерации от 11.01.93 N 11 "О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации").

На официальном сайте Организации сотрудничества железных дорог( ОСЖД) http://osjd.org/. имеется публикация СМГМ и всех приложений к нему на актуальную дату.

ОСЖД - является субъектом международного права, чьи решения обязательны для Российской Федерации, как участницы данной международной организации.

Таким образом, в силу закрепления в самом СМГС положения о том, что ОСЖД является уполномоченной организацией, публикация на сайте информации о внесении изменений в действующий международный договор, является надлежащим доведением до всеобщего сведения способом.

Кроме того, все редакции СМГС опубликованы на официальном сайте Минтранс http://www.mintrans.ru, являющегося федеральным органом исполнительной власти РФ в области транспорта, правопреемником упраздненного Указом Президента от 09.03.2004 N 314 Министерства путей сообщения РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" интернет, в свою очередь, являясь разновидностью информационно-телекоммуникационных сетей, представляет собой средство передачи и доступа к информационным ресурсам и в силу этого становится средством массовой информации.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что грузоподъемность вагона в спорном случае не превышена, также признаются необоснованными.

Положения параграфа 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений - как в случае установления при этом занижения провозной платы, так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" не подпадает под действие пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, поскольку разъясняет ответственность грузоотправителя, предусмотренную внутренним законодательством РФ.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Материалами дела установлено, что масса груза по спорной накладной определялась грузоотправителем по обмеру, что предусмотрено пунктом 4.7 Правил. Перевозчиком масса груза установлена путем взвешивания на электронных весах, то есть иным способом.

Наряду с этим, доводы о том, что, реализуя предусмотренное пунктом 4.7 Правил перевозки грузов право грузоотправителя в зависимости от рода груза и технической возможности определять расчетным путем, что в данном случае имело место, грузоотправитель всегда находится под угрозой ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку при взвешивании масса груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться от указанной в накладной, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, принятого в соответствии с положениями статьи 16 СМГС.

При этом следует отметить и то, что в силу подпункта 35.4 Правил перевозки груза к СМГС составление коммерческого акта, являющегося основанием для привлечения к ответственности, может иметь место только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС (0,2%).

И ответственность по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступает только при условии превышения массы груза против указанной в накладной.

В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение минимальной нормы отклонения результата массы груза, при котором составление коммерческого акта является обязательным.

Имеет место неправильность указания массы груза в при котором установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения недостоверных сведений в перевозочные документы, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом следует отметить, что установленное перевозчиком превышение массы груза против указанной в накладной 4 717 кг является значительным, что составляет около 8% заявленной массы при допустимом отклонении 0,2% (более, чем в 40 раз).

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. В связи с чем отказ в удовлетворении заявления о снижении неустойки признается правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, соответствующим представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина