Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13538/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А72-7744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года по делу N А72-7744/2016 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" (ОГРН 1136330001191, ИНН 6330056806), г. Самара, к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г.Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энерго Холдинг", г. Самара, о взыскании 937 015 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский электротехнический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 0457/08 в размере 914 547 руб. 26 коп. - основной долг, 22 467 руб. 38 коп. - неустойка, 21 740 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" взыскан основной долг в размере 914 547 (девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 26 коп., неустойка в размере 22 467 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 38 коп. Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, МУП "Ульяновская городская электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки в 2 раза до 11 233,69 руб. и ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда на срок до 31.10.2016 г. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что погасить задолженность не представлялось возможным, поскольку в первой половине 2016 года погашение ответчиком задолженности перед своими контрагентами производилось в первую очередь по вступившим в силу решениям суда в соответствии с предоставленными отсрочками/рассрочками исполнения.

Податель жалобы полагает, что в связи с сезонным увеличением реализации электрической энергии, увеличатся доходы от реализации услуг по передаче электрической энергии, у ответчика с октября 2016 г. имеется реальная возможность полного погашения задолженности перед истцом по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы, не оспаривая расчет и сумму неустойки, с учетом значительного нарушения договорных обязательств со стороны истца, тяжелого финансового положения, просил снизить размер неустойки до 11 233, 69 руб.

Закрытое акционерное общество "Самарский электротехнический завод" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

3.06.2015 между третьим лицом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки N 0457/08, по которому Поставщик обязался произвести поставку панелей ЩО-70-145 (ЩО-99-1-45), панель ЩО-70-1-71 (ЩО-99-1-71), панелей ЩО-1-03УЗ (ЩО099-1-03УЗ), согласно прилагаемой спецификации (Приложение N 1), технических характеристик (Приложение N 2), и опросных листов (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принять и обеспечить оплату товара (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора поставка товара осуществляется в течение 45 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет 914 547 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 139 507 руб. 21 коп.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора третье лицо поставило ответчику товар, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной N 20 от 22.07.2015 на сумму 914 547 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата по договору производится в течение 180 календарных дней после поставки и принятия в полном объеме партии товара на складе Заказчика, на основании предоставленного счета, товарной накладной, и счета-фактуры (п.2.3 договора).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Поставщиком в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.03.2016 за исх. N 0149 с просьбой оплатить поставленную продукцию в размере 914 547 руб. 26 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения письма.

В ответ на претензионное письмо ответчик факт наличия задолженности признал, однако пояснил, что не может единовременно исполнить свои обязательства в связи со значительными финансовыми трудностями и просил согласовать отсрочку платежа до мая 2016 года.

18.04.2016 третье лицо (Цедент) и истец ( Цессионарий) заключили договор цессии - уступки права требования денежных средств N 14, по которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договору N 0457/08 от 3.06.2015, заключенному между ООО ТД "ЭнергоХолдинг" и ответчиком. Сумма уступаемого права составляет 914 547 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 139 507 руб. 21 коп. (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии представленного в материалы дела договора уступки права требования действующему законодательству.

Письмом от 19.04.2016 истец уведомил ответчика об уступке прав (требований) по договору поставки N 0457/08 от 3.06.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2016 с просьбой оплатить основной долг и неустойку в течение 3 календарных дней.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, отсутствием доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 467 руб. 38 коп. за период с 17.03.2016 по 23.05.2016.

В силу п.5.3 договора N 0457/08 от 3.06.2015 Поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушено условие об оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая ее чрезмерно высокой, пояснил, что товар был поставлен третьим лицом с нарушением сроков поставки и только 18.09.2015 товар был принят ответчиком, после устранения третьим лицом выявленных истцом недостатков товара.

Однако, материалами дела подтверждается, что истцом расчет неустойки произведен по истечении установленного договором срока на оплату с даты подписания товарной накладной ответчиком - с 18.09.2015, что соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, приведенные также и в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по данному делу до 31.10.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении: имеется несколько исполнительных производств на общую сумму более 250 000 000 руб., по которым производятся взыскания, что поставило под угрозу выплаты заработной платы работникам и обязательных платежей в бюджеты различных уровней; предприятием ведется работа по привлечению дополнительных заемных денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе и с истцом; с октября 2016 года у ответчика имеется реальная возможность полного погашения задолженности перед истцом.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако, в качестве обоснования заявления ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие средств, достаточных для исполнения решения суда, либо иные доказательства своих доводов, на основании чего, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел бы к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке. Тем более что договором предусмотрена отсрочка платежа 180 календарных дней, ответчик в ответ на претензию Поставщика просил о предоставлении отсрочки до конца мая 2016, однако обязательство не выполнил.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком испрашивалась отсрочка исполнения решения суда до 31.10.2016.

Дело рассмотрено апелляционным судом 17.10.2016 г., при этом ответчиком не представлены доказательства приведенных в ходатайстве доводов о том, что возможность погасить задолженность появится у него именно после 31.10.2016 г., не представлен график внесения платежей, доказательства частичного погашения задолженности на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения решения апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года по делу N А72-7744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин