Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12880/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-22417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-22417/2016

по иску ООО "Проектно-строительное предприятие "АСТИКА" (ОГРН 1096658013033, ИНН 6658349112, г. Екатеринбург)

к АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН1026601125308, ИНН 6615001962, г. Качканар)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "АСТИКА" (далее - истец, общество "ПСП "АСТИКА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, общество "ЕВРАЗ КГОК") о взыскании 2 386 774 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 25.12.2014 N 102В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, оставить иск без рассмотрения.

Истцом представлено ходатайство, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу, дополнительных доказательств: копии претензии от 14.04.2016 N 20-04/16, копии почтовой квитанции от 15.04.2016, отчета об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России" в качестве возражения на довод апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПСП "АСТИКА" (подрядчик) и обществом "ЕВРАЗ КГОК" (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить следующие работы: СМР верхнего строения железнодорожного пути.

Общая плановая стоимость работ - 7 100 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме приложения N 2 к договору (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1 договора).

Оплата производится заказчиком в безналичном порядке платёжными поручениями в течение 130 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии у заказчика оригиналов счетов-фактур (пункт 5.2 договора.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ от 06.07.2015 N 7, от 06.07.2015 N 8, от 10.08.2015 N 9, от 10.08.2015 N 10 на общую сумму 2 386 774 руб. 48 коп.

Обществом "ПСП "АСТИКА" направлялась претензия обществу "ЕВРАЗ КГОК" от 04.04.2016 N 18-04/16 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение заказчиком указанного требования, послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца не оспорено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получал.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется претензия от 04.04.2016 N 18-04/16, адресованная ответчику, с требованием об оплате задолженности, а также почтовая квитанция об отправке претензии (л.д. 27).

Кроме того, в качестве возражения на довод заявителя жалобы истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России", согласно которому претензия вручена ответчику 08.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что досудебный порядок истцом соблюден.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу N А60-22417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин