Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-8002/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Сергеева О.С., представителя по доверенности N 11 от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2016 года по делу N А33-877/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2440004602, ОГРН 1022401115868, далее - ответчик, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании задолженности в сумме 1 002 484 руб. 69 коп., в том числе задолженность по государственному контракту в размере 973 405 руб. 96 коп. за ноябрь 2015 года, неустойку в размере 29 078 руб. 73 коп. в соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N44-ФЗ от 05.04.2013 за период с 10.09.15 по 30.11.2015.

Решением суда от 21.07.2016 иск удовлетворен частично в сумме 990 020 руб. 53 коп. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 990 020 руб. 56 коп., в том числе 973 405 руб. 96 коп. - долга, 16 614 руб. 60 коп. - пени, а также 22 182 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи.

Полагает, что в случае просрочки оплаты платежа в данном случае предоставляется равная защита в виде права начисления пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ФКУ "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 01.01.2015 N 1049, в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении N 1 к контракту, с учётом внесения изменений в приложение N 1.

Если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которых расчёты производятся с применением 3-6 ценовой категории, не оборудования приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объёмы потребления электроэнергии (мощности), вплоть до оборудования приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии, во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого объекта, почасовые объёмы потребления электрической энергии, в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчётного периода, полагаются равными минимальному значению из объёма потребления электрической энергии, определённого на основании показаний интегрального прибора учёта за расчётный период, распределённого равномерно по указанным часам, и объёма электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объёмы потребления электрической энергии в остальные часы расчётного период определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объёма электрической энергии, не распределённого на плановые часы пиковой нагрузки (пункт 4.13 контракта).

Порядок расчётов по государственному контракту согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по контракту является месяц; первый платеж до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числа текущего месяца; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или определённое расчётным способом, указанным в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта он заключается на срок по 31.12.2015, считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта, за исключение объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

В приложении N 1 к контракту (с учётом дополнительного соглашения) согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, а также указана расчётная схема учёта электроэнергии.

Во исполнение обязательств по государственному контракту, в спорный период, истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия, по двум абонентским номерам: 1. Бюджетная сфера N аб. 1040071049 и производство N аб. 1040070076 в объеме 241 883 кВтч на общую сумму 973 405 руб. 96 коп.

Объём потреблённой электроэнергии определён с учётом согласованной сторонами расчётной схемы, на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах абонента. В подтверждение объёмов в материалы дела истцом представлены показания приборов учета и сведения о расходе электроэнергии и по часовому расходу за спорный период, а также акты акт ограничения потребления электроэнергии от 25.09.2012.

Факт отпуска электрической энергии в заявленных объёмах ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемых цен в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлен счёт-фактура.

Ответчиком стоимость потреблённой электрической энергии (мощности) в ноябре 2015 года не оплачена, в результате задолженность составляет 973 405 руб. 96 коп.

Также ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате долга в сумме:

- 675 487,26 руб. за сентябрь 2015 года, взысканную решением арбитражного суда от 09.12.2015 по делу N А33-24625/2015 по объектам производственной не бюджетной сферы,

- 829 471,15 руб. за октябрь 2015 года, взысканную решением арбитражного суда от 20.01.2016 по делу N АЗЗ-26732/2015.

За просрочку оплаты долга за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года по указанным объектам не бюджетной сферы ответчик истцом ответчику начислена неустойка в сумме 25 633,82 руб. за период с 10.09.2015 по 30.11.2015.

За сентябрь 2015 года ответчик потребил объектами бюджетной сферы электроэнергию на общую сумму 547 105,93 руб. Фактически ответчик оплатил потребленную электроэнергию платежами от 24.09.2015 на общую сумму 280 250,66 руб., и платежом от 26.10.2015 на сумму 266 855,27 руб.

За октябрь 2015 года ответчик потребил объектами бюджетной сферы электроэнергию на общую сумму 661 089,67 руб. Фактически ответчик оплатил потребленную электроэнергию платежами от 07.10.2015 на сумму 137 033,86 руб., и 28.10.2015 на сумму 245 940,29 руб.

За ноябрь 2015 года ответчик потребил объектами бюджетной сферы электроэнергию на общую сумму 804 154,75 руб. Платежом от 10.11.2015 ответчик внес авансовый платеж на сумму 170 787,31 руб.

За просрочку оплаты долга за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года по указанным объектам бюджетной сферы ответчик истцом ответчику начислена неустойка в сумме 3 414 руб. 91 коп. за период с 10.09.2015 по 30.11.2015.

Неустойка начислена в соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N ФЗ- 44.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на энергоснабжения, наличия задолженности и факта просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у истца права применять к ответчику ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в спорный период электроэнергии на объекты ответчика на сумму 973 405 руб. 96 коп.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически потребленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик является потребителем по государственному контракту энергоснабжения, приобретающим электрическую энергию, на нужды муниципального казенного учреждения к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона от 05.04.2013 N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующая ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик оплачивал поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пеню исчисленную в соответствии частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в сумме 29 078 руб. 73 коп. за период с 10.09.2015 по 30.11.2015, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки - 11 % годовых), в том числе, за нарушение ответчиком обязательств по оплате промежуточных платежей 10 и 25 числа текущего месяца.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае начисление пени за несвоевременное внесение промежуточных платежей необоснованно.

Исходя из содержания пункта 5.2 договора энергоснабжения и пункта 82 Правил N 442, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам, при этом фактический объем переданной электроэнергии при расчете промежуточного платежа не определяется.

Следовательно, промежуточный платеж не является оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а является авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Исходя из правовой природы неустойки, ее начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом возможность начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных платежей договором энергоснабжения не предусмотрена.

Государственный контракт от 01.01.2015 N 1049 также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Факт отсутствия в государственном контракте условий о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2016 года по делу N А33-877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай